Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8а-15712/2021[88а-15388/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Васильевой Т.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года (N 2а-4915/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года (N 33a-4843/2021) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу к Васильевой Т.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационной жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Грецкой А.Ю, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

25 июля 2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Васильевой Т.В. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 39 000 рублей; пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 12 987, 73 рублей. В обоснование заявленных требований МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу указала, что Васильевой Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на который был начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 39 000 рублей и направлено налоговое уведомление; в связи с неоплатой транспортного налога за 2008-2014 годы были начислены пени и выставлено требование, которое не было исполнено, судебный приказ о взыскании транспортного налога и пени был отменен по заявлению административного ответчика.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года административный иск принят к производству суда, делу присвоен номер N 2а-4483/2019.

25 июля 2019 года МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Васильевой Т.В. пени на недоимку по транспортному налогу за 2008-2016 годы за период с 1 ноября 2015 года по 13 июня 2017 года в сумме 9 808, 25 рублей. В обоснование заявленных требований МИ ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу указала, что Васильевой Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на который был начислен транспортный налог за 2008-2016 годы и в связи с неоплатой были начислены пени за период с 1 ноября 2015 года по 13 июня 2017 года в сумме 9 808, 25 рублей и выставлено требование, которое не было исполнено, судебный приказ о взыскании транспортного налога и пени был отменен по заявлению административного ответчика.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года административный иск принят к производству суда, делу присвоен номер N 2а-4747/2019.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года административные дела N 2а-4747/2019 и N 2а-4483/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер N 2а-4483/2019.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 года административные иски удовлетворены частично, с Васильевой Т.В. в пользу МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 39 000 рублей, пени по транспортному налогу в размере 8 354, 47 рубля, всего 47 354, 47 рубля; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 620, 62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 года изменено в части взыскания пени и государственной пошлины.?

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-петербургского городского суда от 26 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года, с учетом исправления описки во вводной части решения определением суда от 29 декабря 2020 года, административные иски удовлетворены частично, с Васильевой Т.В. в пользу МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 39 000 рублей, пени по транспортному налогу в размере 8 089, 90 рубля, всего 47 089, 90 рубля; и в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 612, 70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 26 июля 2021 года, Васильева Т.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федераций сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Васильевой Т.В. в период с 19 сентября 2008 года по 6 декабря 2015 года на праве собственности принадлежал автомобиль марки БМВ Х5, мощностью 260 л.с, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу направила Васильевой Т.В.:

-2 июня 2015 года налоговое уведомление N от 14 мая 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 39 000 рублей не позднее 01 октября 2015 года;

-6 ноября 2015 года требование N по состоянию на 26 октября 2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год в размере 39 000 рублей и пени в размере 12 498, 36 рублей в срок до 25 января 2016 года;

-22 июня 2017 года требование N по состоянию на 14 июня 2017 года об уплате пени по транспортному налогу в размере 52 076, 06 рублей в срок до 02 августа 2017 года.

15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 68 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2а-77/2019-68 о взыскании с Васильевой Т.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 39 000 рублей, пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 12 987, 73 рублей, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 68 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года в связи с поступившими возражениями Васильевой Т.В.

17 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 68 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2а-80/2019-68 о взыскании с Васильевой Т.В. пени по имущественному налогу в размере 04, 30 рублей, пени по транспортному налогу в размере 9808, 25 рублей, который отменен 25 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N68 Санкт-Петербурга в связи с поступившими возражениями Васильевой Т.В.

Административное исковое заявление о взыскании с Васильевой Т.В. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 39 000 рублей и пени размере 12 987 рублей 73 копейки и административное исковое заявление о взыскании с Васильевой Т.В. пени по транспортному налогу в размере 9080 рублей 25 копеек, поступили в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 25 июля 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, налоговым органом срок на обращение в суд не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке, согласился с выводами суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Т.В. - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 октября 2021 года.