Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8а-19812/2021[88а-18832/2021]

N 88а-18832/2021

город Санкт-Петербург 15 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ковальчука К.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года (дело N 2а-443/2020) и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021года (N 33а-13560/2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены административные исковые требования Ковальчука К.В. к Призывной комиссии МО "Балканский", ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" об оспаривании решения призывной комиссии. Признано незаконным решение призывной комиссии МО "Балканский" от 6 июня 2019 года об отмене решения призывной комиссии от 23 апреля 2019 года о признании Ковальчука К.В. ограниченно годным к военной службе и зачислении его в запас Вооруженных сил Российской Федерации.

В остальной части административных исковых требований отказано.

16 ноября 2020 года Ковальчук К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения административного дела, в размере 37 080 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года, заявление Ковальчука К.В. о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения административного дела N 2а-443/2020 удовлетворено частично. С ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" в пользу Ковальчука К.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения административного дела, в размере 37 080 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 сентября 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2021 года, Ковальчук К.В. ставит вопрос об отмене определения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года, апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года, полагая их постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе, на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов административным истцом было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24 июня 2019 года, заключенное между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Призывник" Чаплыгиным А.А. и Ковальчуком К.В, предметом которого являлось оспаривание в суде решения призывной комиссии г. Санкт- Петербурга об отмене решения об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1.2 Соглашения).

Согласно пункту 2.1. Соглашения стоимость услуг составляет 60 000 рублей, выплачивается Доверителем единовременно.

Кроме того, Ковальчуком К.В. была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 июня 2019 года на сумму в размере 60 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний в суде, в которых участвовал представитель административного истца, объем оказанной правовой помощи, что связано с подготовкой необходимых процессуальных документов, включая возражения на апелляционную жалобу, подготовку кассационной жалобы, а также принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел определенный им размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчука К.В. - без удовлетворения.

Определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья