Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10638/2021[88-11080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-967/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 25 мая 2015 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 247 227, 89 руб, из которых: сумма основного долга - 44 764, 86 руб, сумма процентов - 87 978, 13 руб, штрафные санкции - 114 484, 90 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обяхательств по возврату кредита и уплате процентов.

Снизив штрафные санкции, рассчитанные с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать с ответчицы задолженность в размере 181 751, 39 руб, включающей сумму основного долга - 44 764, 86 руб, сумму процентов - 87 978, 13 руб, штрафные санкции (сниженные) - 49 008, 40 руб. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 835, 03 руб.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 25 мая 2015 г. за период с 1 января 2017 г. по 27 апреля 2020 г. в размере 126 113, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 722, 27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор, Банк, истец) и ФИО9 (Заемщик, клиент, ответчик) заключен договор потребительского кредита Nф, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на кредитную карту в сумме 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой выдача кредита произведена Заемщику в день подписания кредитного договора.

В п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69, 9% годовых.

В соответствии с п.6 погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение в виде неустойки и ее размер.

В соответствии с указанным пунктом неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) установлена в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка установлена в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В пункте 18 индивидуальных условий стороны согласовали подсудность разрешения споров о взыскании задолженности по Договору мировым судьей Веждинского судебного участка г. Сыктывкара или Эжвинским районным судом г. Сыктывкара.

Подписанием договора потребительского кредита ФИО9 подтвердила ознакомление и согласие с его индивидуальными условиями.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у кредитной организации "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2020г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 1 марта 2018 г. у ФИО9 перед Банком по кредитному договору Nф от 25 мая 2015 г. выявлена задолженность в размере 45 742, 04 руб. без включения в указанный размер суммы просроченных процентов и штрафных санкций.

Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности. Направленное в адрес ответчицы, последней не исполнено.

10 сентября 2018 г. Банк обратился к мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО9 задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018г. в размере 131 633, 29 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1916, 33 руб.

Судебный приказ N, вынесенный мировым судьей 25 сентября 2018г, был отменен определением мирового судьи по заявлению должника 26 марта 2019 г.

Исковое заявление о взыскании с ФИО10 кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины истец направил в суд 29 августа 2020 г.

13 марта 2020 г. ФИО9 зарегистрировала брак, ей присвоена фамилия Ефименко.

Согласно расчету истца задолженность ответчицы по кредитному договору Nф от 25 мая 2015 г. года по состоянию на 27 апреля 2020 г. составила 247 227, 89 руб, из которых: сумма основного долга - 44 764.86 руб, сумма процентов - 87 978.13 руб, штрафные санкции - 114 484, 90 руб, сниженные Банком до двукратного размера ключевой ставки Банка России, то есть до 49 008, 40 руб.

Ответчицей в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания долга по кредитному договору по платежам, рассчитанным по состоянию на 31 декабря 2016г, так как истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей.

При этом судом учтено, что исковое заявление о взыскании с ответчика кредитной задолженности по состоянию на 27 апреля 2020г. направлено в суд 29 августа 2020гг, то есть за пределами 6 месяцев после отмены судебного приказа. Соответственно течение срока исковой давности после отмены судебного приказа не продолжилось, в связи с чем данный срок должен исчисляться исходя из общего срока исковой давности 3 года с момента обращения с иском в суд, и с учетом срока судебной защиты в количестве 198 дней на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору Nф от 25 мая 2015 г. за период с 1 января 2017 г. по 27 апреля 2020 г. в размере 126 113, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 722, 27 руб.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи