Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10727/2021[88-11157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1906/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 14 декабря 2012г. за период с 27 июня 2016г. по 6 июня 2019г. в размере 682 406, 65 руб, из которых сумма основного долга 34 893, 05 руб, сумма процентов 22 190, 94 руб, штрафные санкции 625 322, 66 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 г, исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N/ф в размере суммы основного долга - 23 360, 74 руб, суммы процентов - 10 931, 98 руб, штрафные санкции - 6 500 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 423, 78 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2012 г. ФИО1 подано заявление в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на выпуск кредитной банковской карты, в котором она просила в соответствие с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать кредитную карту с льготным периодом "Mastercard standart ЧИП DDA" и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования 75 000 руб.; ставка процента за пользование заемными средствами 24% годовых; срок кредита - 60 месяцев; размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно - 5%, просила открыть специальный карточный счет N к карте N

В заявлении ФИО1 указала, что присоединяется к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", указала об их получении и что заключает договор присоединения в соответствии ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется его выполнять.

В заявлении также указано, что с момента подписания банком и клиентом настоящего заявления при наличии отметки банка об установлении лимита кредитования договорные отношения между банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 5.1, 5.2 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Правила) клиент вправе совершать операции с использованием кредитной карты только в пределах установленного банком лимита кредитования. При списании суммы операции со счета банк кредитует счет на сумму операции с учетом списания комиссии предусмотренной тарифами, действующими на дату заключения настоящего договора, отражая задолженность клиента на ссудном счете и одновременно уменьшая свободный остаток лимита кредитования. Со дня списания средств со счета в вышеуказанном порядке считается, что банк предоставил клиенту кредит в сумме операции с учетом списания комиссии предусмотренной тарифами, и вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором и заявлением. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на сумму фактической задолженности клиента по основному долгу ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день возврата кредита включительно.

За пользование кредитом в том числе окончания льготного периода кредитования на сумму действующей задолженности начисляются проценты в размере, предусмотренном тарифами действующими на дату заключения договора. Банк начисляет проценты только на использованную Клиентом сумму и за фактический период использования денежных средств (п. 5.4 Правил).

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом - держателем кредитной карты своих обязательств по настоящему договору в части ежемесячного погашения задолженности, на просроченную задолженность по основному долгу начисляются срочные проценты и неустойка за каждый день просрочки возврата задолженности в размере, предусмотренном тарифами, действующими на дату заключения договора (п. 5.5 Правил).

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ей понятны все пункты Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с ними она согласна и обязалась их выполнять, подтвердила, что в том числе согласна с графиком погашения по кредиту, прочла и полностью согласилась с условиями и тарифами Банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев. По настоящее время дело о банкротстве не рассмотрено.

Из выписки по счету N за период с 14 декабря 2012 г. по 31 декабря 2015 г. суд установил, что ответчица пользовалась картой с 11 мая 2013 г, при этом в период с 28 июня 2015 г. по 19 июля 2015 г. совершала расходные операции по карте, и по состоянию на последнюю расходную операцию 19 июля 2015 г. долг по карте составил 72 204, 99 руб.

18 апреля 2018 г. в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по состоянию 1 марта 2018 г. в размере основного долга 101 382, 92 руб, которое оставлено последней без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела 2-4551/2019 следует, что заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье 3 августа 2019 г.

Определением мирового суда 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 19 ноября 2019 года отменен судебный приказ N 2-4551/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору Nф от 27 декабря 2012 г. за период с 27 июня 2016г. по 6 июня 2019 г. в размере 70 921, 65 руб. и государственной пошлины в размере 1 163, 82 руб.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 31 мая 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 6 июня 2019 г. составляет: основной долг - 34 893, 05 руб, проценты - 22 190, 94 руб. (из них просроченные проценты 7501, 92 руб, проценты на просроченный основной долг 14 689, 02 руб.), штрафные санкции - 13 837, 66 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

В ходе рассмотрения дела ответчица просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания долга по кредитному договору по платежам, образовавшимся до 31 мая 2017 г, так как истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей. При этом судом учтен период обращения истца за судебной защитой в приказном порядке.

Принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 6 500 руб.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что с учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исчислив срок исковой давности отдельно по каждому платежу, принимая во внимание, что обращение в суд с данным иском последовало по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по ежемесячным платежам за период до 31 мая 2017 г. истцом пропущен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждается.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном понимании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 г, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи