Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-10765/2021[88-11160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-292/2020 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений, по кассационной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ Республики Карелия "Лахденпохское центральное лесничество" обратилось в суд с иском к ФИО1 B.C, указывая, что 4 июля 2017 г. между сторонами заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд N в целях строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером N, переданном ответчику на праве аренды. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено, что строения либо заготовленная по договору древесина на данном земельном участке отсутствуют. Договором купли-продажи предусмотрена неустойка за нецелевое использование древесины, которая согласно расчету истца составила 338 279, 02 руб. Ответчиком в добровольном порядке требования об ее уплате не исполнены. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в размере 338 279, 02 руб.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховног Суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия взыскана неустойка в размере 50 000 руб, в доход бюджета Лахденпохского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 1700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент лесного комплекса Вологодской области просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, ГКУ Республики Карелия "Лахденпохское центральное лесничество", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2017 г. ФИО1 B.C. обратился к истцу с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в целях строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на земельном участке, который он арендует по договору N от 23 марта 2010г. Данный земельный участок с кадастровым номером 10:12:0050405:6 расположен по адресу: "адрес", с разрешенным использованием - под индивидуальное жилое строительство.

4 июля 2017 г. между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ФИО1 B.C. заключен договор N 39 купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в соответствии с которым продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации с целью строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек, хозяйственных потребностей в объеме 190 куб. м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно п.п. "л", "м" п. 15 Договора покупатель обязан соблюдать требования, установленные ч. 4.1 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации; не препятствовать осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании данного Договора.

В соответствии с п.п. "и" п. 17 Договора покупатель уплачивает продавцу неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании данного Договора, в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению N 3 к договору и акту передачи лесных насаждений от 4 июля 2017г. покупателю было передано 190 куб.м, древесины, общей стоимостью 18 696, 75 руб.

21 июля 2017 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на услуги лесозаготовки.

Актами осмотра установлено, что ФИО1 B.C. была осуществлена заготовка древесины для собственных нужд в объеме 190 куб.м.

В ходе проверки целевого использования древесины 28 ноября 2019 г. было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 10:12:0050405:6 отсутствует строение (индивидуальный жилой дом) и другие постройки.

В связи с вышеуказанным нарушением условий договора купли- продажи лесных насаждений, ФИО1 B.C. была определена к уплате неустойка в размере 338 279, 02 руб. Претензия с предложением добровольно выплатить неустойку была направлена ответчику и получена им 28 января 2020 г, однако ее требования не исполнены.

Согласно акту осмотра от 31 июля 2020 г. на указанном земельном участке отсутствует строение (индивидуальный жилой дом) и другие постройки, а также отсутствуют складированные круглые лесоматериалы и пиломатериалы.

Из материалов дела следует, что ответчик 31 августа 2018 г. переуступил права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N ФИО8 Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2017 г. N2-45/2017 за ФИО1 B.C. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N, общей площадью 58, 3 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По запросу суда первой инстанции ГКУ РК "Лахденпохское центральное лесничество" произвело обследование земельного участка, расположенного под данным жилым домом, на предмет целевого использования ответчиком древесины, заготовленной по договору купли- продажи лесных насаждений от 04 июля 2017 г. N 39. По результатам осмотра установлено, что границы земельного участка под указанным домом не определены. Документы, подтверждающие право ответчика на земельный участок, не представлены. Также в ходе осмотра установлено, что на земельном участке имеются строящийся дом, размером 7, 2м х 7, 15м, на фундаменте из железобетонной плиты ранее имеющегося дома, и хозяйственные постройки (псарня). Ответчик в присутствии членов комиссии сообщил, что древесину, полученную на основании вышеуказанного договора купли-продажи лесных насаждений, он передал на пилораму ФИО6 и при необходимости берет у него пиломатериалы.

Из представленной истцом в материалы дела копии ведомости для определения объемов стройматериалов от 3 ноября 2020 г. следует, что общий объем стройматериалов, имеющихся на вышеуказанном земельном участке и затраченных ответчиком на строительство жилого дома и хозяйственных построек, составляет 22, 97 куб.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 421 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, установив факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, посчитав требуемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки в определенном судом размере не привело к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств тому, что нарушение ФИО1 условий договора повлекло последствия, ущерб от которых превышает установленный судом первой инстанции размер неустойки, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон не противоречит действующему законодательству, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой безусловную отмену указанных судебных актов, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 г, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи