Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10877/2021[88-11240/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-118/2020-21 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 26 300 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 989 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

В обоснование истец указал, что 27 мая 2019 г. по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством Шкода Fabia, г.р.з. N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Инфинити, г.р.з. N причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Иногсстрах", которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 26 300 руб.

Поскольку виновник происшествия оставил место ДТП, страховщик обратился с регрессным требованием к лицу, причинившему вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано 26 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 руб, а также судебные издержки в сумме 3 500 руб. на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2019 г. в 11 часов 15 минут по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", ДТП с участием транспортных средств Шкода Fabia, г.р.з. N, под управлением ФИО1, и припаркованным автомобилем Инфинити, г.р.з. N

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору XXX N.

Согласно представленным истцом материалам выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 26 322, 70 руб.

Из справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителя ФИО3, а также видеозаписи с камеры наблюдения СПб ГКУ "ГМЦ", которая была также исследована в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 17 февраля 2021 г, следует, что ответчица ФИО1, управляя транспортным средством "Шкода Fabia", г.р.з. N 27 мая 2019 г, двигаясь по "адрес" у "адрес" собираясь припарковать транспортное средство вдоль обочины, не обеспечила необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила взаимодействие источников повышенной опасности - транспортных средств "Шкода Fabia", г.р.з. N, и припаркованным автомобилем Инфинити, г.р.з. 1000РР1.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм, установив, что ФИО1 является лицом, причинившим вреда, ее действия, зафиксированные на видеозаписи свидетельствуют о том, что у нее возникли подозрения в причинении ущерба припаркованному автомобилю Инфинити, однако установленных законодательством действий для выяснения фактических обстоятельств ею не принято, а было принято решение покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что указанный истцом объем повреждений и характер их возникновения не могли произойти при указанных истцом обстоятельствах, вследствие взаимодействия с транспортным средством ответчицы, ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что при исследовании в суде апелляционной инстанции видеозаписи ответчица ФИО1 не отрицала, что на видеозаписи автомобилем Шкода Fabia, г.р.з. N, управляла именно она. В момент совершения наезда автомобиль Инфинити немного качнулся, что зафиксировано на видеозаписи. Кроме того, на видеозаписи видно, что ответчица произвела внешний осмотр своего автомобиля, после взаимодействия с автомобилем Инфинити, однако действий, направленных на сообщение о ДТП она не производила.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что вина ответчицей в причинении ущерба ничем не установлена, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, постановлением N от 28 августа 2019г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем таких доказательств ФИО1 не представила.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья