Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-10965/2021[88-11295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 590/2020 по иску ФИО9 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лещёв О.В. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") о взыскании компенсации морального вреда в размере 173 883, 34 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 22 сентября 2017 г. по 21 февраля 2018 г. Банк незаконно списал с заблокированной карты перечисленную истцу социальную пенсию в размере 7034, 18 руб. и ЕДВ в размере 1 594, 13 руб, в счет погашения долга по кредитной карте истца. После письменного обращения 23 августа 2019 г. в ПАО "Сбербанк" истцу были возвращены 10 сентября 2019 г. денежные средства в размере 8 661, 81 руб. В связи с незаконным удержанием денежных средств истец не имел возможности приобретать лекарства, продукты питания, поэтому испытывал нравственные и физические страдания.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г, исковые требования Лещёва О.В. удовлетворен частично

С ПАО "Сбербанк" в пользу Лещёва О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 00 руб, штраф в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Лещёв О.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с определенным размером компенсации морального вреда.

Лещёв О.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2012 г. ПАО "Сбербанк" России на имя ФИО12 открыт счет N Maestro Социальная и выдана карта. 13 ноября 2012 года по заявлению ФИО13 выдана ПАО "Сбербанк России" кредитная карта VISA Classic с лимитом кредита 15 000 руб. под 19 % годовых. 16 сентября 2017 г. по заявлению ФИО7 указанные карты заблокированы Банком. В августа 2017 г. на счет Maestro Социальная ФИО14. была перечислена пенсия в размере 7 034, 18 руб. и единовременная денежная выплата в размере 1 594, 13 руб. В связи с тем, что истец совершая расходные операции по счету кредитной карты, пользуясь кредитными средствами, не возвращал их в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, 22 сентября 2017 г. ПАО "Сбербанк России" произвело списание в счет погашения задолженности по кредитной карте в сумме 4168, 99 руб, 22 ноября 2017 г. в размере 3 759 руб, 20 января 2018 г. в размере 728, 74 руб, 21 февраля 2018 г. в размере 4, 98 руб.

23 августа 2019 г. ФИО16 обратился с письменной претензией в ПАО "Сбербанк России" о возвращении удержанных денежных средств в размере 8 661, 81 руб.

12 сентября 2019 г. указанная денежная сумма возвращена ПАО "Сбербанк России" ФИО15

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что незаконные действия ПАО "Сбербанк" по удержанию денежных средств повлекли для истца негативные последствия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, указала, что он определен с учетом требования разумности и справедливости, при этом суд оценил все имеющие значение обстоятельства, характер причиненных истцу страданий, добровольное удовлетворение требований о возврате незаконно удержанных сумм по письменному требованию истца. Доказательств наличия негативных последствий для истца не представлено.

Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для увеличения судебной коллегией определенного судом первой инстанции ко взысканию размера компенсации морального вреда в пользу ФИО7, последним не представлено. В связи с изложенным судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о недостаточном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные пунктом 2 статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда в сторону его увеличения не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи