Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11047/2021[88-11667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 517/2020 по иску ПАО "Балтинвестбанк" к Щербаковскому Григорию Зиновьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Щербаковского Григория Зиновьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Щербаковского Г.З, его представителя Волынского М.Г, представителя ПАО "Балтинвестбанк" - Комаровой А.П.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к Щербаковскому Г.З. о взыскании задолженности в размере 27408457, 22 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 25 июля 2014 года с Щербаковским Г.З. заключен кредитный договор N 14-008-9с-00010, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии в размере 15000000 рублей, заемщик обязался возвратить кредит не позднее 22 июля 2016 года, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых (пункт 4 кредитного договора). Свои обязательства по выдаче кредита в сумме 15000000 рублей Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером. Ответчик обязательства по возврату основного долга в срок, установленный в 2.1. кредитного договора N 14-008-9с-00010 от 25 июля 2014 года не исполнил, задолженность 22 июля 2016 года не погасил. 03 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате кредита по кредитному договору N 14-0008-9с-000017 от 25 июля 2014 года, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на 03 марта 2020 года общий размер задолженности Щербаковского Г.З. перед ПАО "Балтинвестбанк" по кредитному договору N 14-008-9с-00010 от 25 июля 2014 года по возврату основной суммы долга составляет 27408457, 22 рублей, в том числе: 15000000, 00 рублей - основной долг; 2917275, 38 рублей - проценты; 9491181, 84 рублей - неустойка.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2021 года, исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворены частично.

С Щербаковского Г.З. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскано по кредитному договору от 25 июля 2014 года N 14-008-9с-00010 - 15000000 рублей - задолженности по основному долгу, 2917275, 38 рублей - проценты; 2000000 рублей - неустойка, а всего взыскано с ответчика 19917275, 38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

В кассационной жалобе Щербаковский Г.З. просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание кассационного суда явились представитель истца, ответчик и его представитель.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, 25 июля 2014 года ПАО "Балтинвестбанк" и Щербаковский Г.З. заключили кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства путем открытия кредитной линии в размере 15000000 рублей (п.1.1), Щербаковский Г.З. обязался возвратить кредит не позднее 22 июля 2016 года, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых (пункт 4 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по выдаче кредита в сумме 15000000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером.

Ответчик обязательства по возврату основного долга в срок, установленный в 2.1. договора не исполнил, задолженность 22 июля 2016 года не погасил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 марта 2020 года по возврату основной суммы долга составляет 27408457, 22 рублей, в том числе: 15000000 рублей - основной долг; 2917275, 38 рублей - проценты; 9491181, 84 рублей - неустойка.

03 марта 2020 года банк направил в адрес ответчика требование о возврате кредита по кредитному договору от 25 июля 2014 года, однако оно оставлено без удовлетворения.

14 августа 2017 года ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании ответчика банкротом с суммой спорного требования по указанному кредитному договору, определением Тринадцатого арбитражного суда от 27 марта 2018 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

08 мая 2019 года истец вновь обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Щербаковского Г.З. банкротом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2018 года производство по делу прекращено, определением Тринадцатого арбитражного суда от 15 ноября 2019 года, указанное определение суда от 22 августа 2019 года оставлено без изменения

Установив наличие у Щербаковского Г.З. задолженности по кредитному договору от 25 июля 2014 года, приняв во внимание результаты судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Щербаковского Г.З к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании кредитного договора от 25.07.2014 недействительным, также учтя, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, он прерывался обращениями истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 15000000 рублей, процентов - 2917275, 38 рублей, а также неустойки - 2000000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Приведенные ответчиком доводы, о разрешении судом спора по кредитному договору который с ним не заключался, кассационный суд отклоняет как не состоятельные, поскольку техническая описка допущенная судами в указании номера кредитного договора в обжалуемых судебных актах, характер и существо разрешенного спора не изменяют.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности кассационным судом также проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербаковского Григория Зиновьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи