Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11083/2021[88-11370/2021]

УИД 78MS0092-01-2020-002465-81

N 88-11370/2021

город Санкт-Петербург 22 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-998/2020-92 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм Триал" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм Триал" (далее - ООО "Тайм Триал") о защите прав потребителя, в котором просил о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 36 340 руб, неустойки за просрочку передачи товара за период с 17 июня 2020 г. по 12 июля 2020 г. в размере 4 542, 50 руб, неустойки за просрочку возврата суммы предварительной оплаты товара с 23 июля 2020 г. по день вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 92 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2020 г. ФИО1 и ООО "Тайм Триал" заключили Договор купли-продажи надувного "Катабайда-3" зеленого цвета (байдарки с транцем) и дополнительного оборудования (насос ножной, полудеки большой (капюшона) с установкой в носу, двух держателей весел на резинке, фиштрона с установкой, крепления для фиштрона на баллон с установкой на баллон, держателя вещей с установкой.

Стоимость товара составила 36 340 руб, 19 мая 2020 г. оплачена истцом полностью.

В электронном письме от 18 мая 2020 г, направленном истцу по электронной почте, установлен срок изготовления Товара - четыре недели с момента оплаты, то есть товар подлежал доставке истцу не позднее 17 июня 2020 г.

2 июля 2020 г. истец направил ответчику электронное письмо с претензией о доставке Товара в течение 1 дня и выплате неустойки.

В материалах дела представлено заявление ФИО1 от 11 июля 2020 г. об его отказе от исполнения обязательств по договору и возврате денежных средств. В данном заявлении ФИО1 просил ООО "Тайм Триал" в течение 10 (десяти) дней: возвратить сумму предварительной оплаты Товара в размере 36 340 руб, выплатить неустойку за просрочку передачи Товара в размере 4 542, 50 руб. При этом истец не указывает в заявлении, с какого момента исчисляется десятидневный срок для перечисления вышеуказанных сумм.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с потовым идентификатором N получатель почтового отправления: ТАЙМ ТРИАЛ, адрес: Санкт-Петербург, ул Гельсингфорсская, д.З, стр.З, 194044. Согласно сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО "Тайм Триал": 194044, "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь требованиями ст.492, 499, 463, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, и исходил из того обстоятельства, что до принятия иска судом первой инстанции к производству ООО "Тайм Триал" 4 августа 2020 г. перечислило истцу денежные средства за предварительно оплаченный товар, а также неустойку за нарушение сроков передачи товара в добровольном порядке.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленное истцом уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором от 12 июля 2020 г. не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку отправителем электронного письма указан не истец, а иное лицо - ФИО3, представленное суду уведомление не содержит электронный адрес, по которому письмо было направлено, на представленном в материалы дела заявлении ФИО1 от 11 июля 2020 г. об отказе об исполнения обязательств по договору и возврате денежных средств отметка Почты России о принятии корреспонденции отсутствует.

Таким образом, доказательств направления истцом претензии ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ не представлено, в связи с чем отсутствует возможность установить срок, в течение которого ответчику надлежало исполнить обязанность по возврату суммы предварительно оплаченного, но не переданного покупателю товара.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю на продавца возлагается обязанность не только передать товар покупателю, но и доставить его.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в случае, если продавец получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязательства по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

А силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования". А в соответствии с требованиями ст. 23 Закона продавец, допустивший нарушения сроков удовлетворения требований потребителя (возврат уплаченной за товар денежной суммы), уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2020г. представителем ФИО1 - ФИО4 по адресу ответчика было направлено заявление от исполнения обязательств по договору и возврате денежных средств в течение 10 дней, что подтверждается почтовым идентификатором 80111649185600, согласно которому получателем почтового отправления является ТАЙМ ТРИАЛ, расположенное по адресу: "адрес". При этом само заявление содержало все необходимые требования и сведения (ФИО Истца, адрес, требование) для выражения воли ФИО1

Следовательно, вывод суда о том, что уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111649185600 от 12 июля 2020 г. не отвечает принципу относимости доказательств, в связи с чем отсутствует возможность установить срок, в течение которого ответчику надлежало исполнить обязанность по возврату суммы предварительно оплаченного, но не переданного покупателю товара. Нельзя признать обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из письменного отзыва ответчика следует, что он фактически признал нарушение прав ФИО1 в части несвоевременной передачи товара, указав, что данная просрочка была обусловлена неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, а также не своевременной передачей дел сотрудниками внутри организации ответчика, что в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей дает право на компенсацию морального вреда, однако при разрешении спора в удовлетворении данного требования истца мировой судья отказал и не обосновал в решении, почему оно не может быть удовлетворено.

Указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья