Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11251/2021[88-11575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1729/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время является ее опекуном. На протяжении 10 лет ее мать ведет себя странно и неадекватно. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2020 г. ФИО3 признана недееспособной. При этом установлено, что она страдает психическим расстройством, по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила со ФИО7 договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Истица постоянно проживала в Республике Беларусь, поэтому навещала мать не часто (около 2-3 раз в год). О том, что ФИО3 продала квартиру постороннему лицу, она узнала только в июне 2019 г, когда случайно увидела квитанции об оплате жилищно- коммунальных платежей, в которых стояла фамилия собственника - ФИО2 На основании статей 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просила признать договор купли-продажи квартиры от 30 июля 2010 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 10 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3 в лице законного представителя ФИО1

Аналогичные исковые требования к ответчику предъявлены ФИО3 A.A. в лице законного представителя ФИО1

Решением Ломоносовского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также самостоятельных требований ФИО3 A.A. в лице законного представителя ФИО1, отказано.

С ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 060 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением ном материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

30 июля 2010 г. между ФИО3 и ФИО7 в простой письменной форме заключен купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО3 продала ФИО2 принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, за 190 000 руб. Договором предусмотрено сохранение за продавцом права проживания. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельская по делу N от 12 марта 2020 г. ФИО3 признана недееспособной в силу имеющегося у нее психического заболевания, ФИО1 назначена временно опекуном ФИО3

В обоснование исковых требований истцы и законный представитель ФИО3 ссылались на то, что договор купли-продажи квартиры от 30 июля 2010 г. является недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент ее совершения ФИО3, приходящаяся истцу матерью, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N от 19 октября 2020 г. ФИО3 в период подписания договора купли- продажи 30 июля 2010 г. не страдала каким-либо психическим расстройством и могла понимать значение своих действий и руководить ими. В интересующий суд период она обнаруживала следующие индивидуально-психологические особенности: отмечалась сохранность когнитивной сферы и интеллектуального статуса в границах психологической нормы. Не обнаруживалось нарушений эмоционально-волевой сферы подэкспертной, отмечалась способность к осуществлению социально-координированной деятельности с сохранением регуляции поведения. Не выявлялось в личностном паттерне повышенной внушаемости, ведомости, степень выраженности личностных черт укладывалась в границы психической нормы. Мотивация составления договора купли-продажи соотносилась с нормативными смыслообразующими реакциями, с объективными критериями и оценками, свидетельствовала о достаточном соподчинении мотивов, отсутствии мотивационных искажений. Индивидуально-психологические особенности

ФИО3 не оказали существенного влияния на мотивацию, осознание и регуляцию ее деятельности и на свободное волеизъявление в момент подписания договора купли-продажи от 30 июля 2010 г. ФИО3 на момент составления договора 30 июля 2010 г. по своему

психическому состоянию, в том числе с учетом индивидуально- психологических особенностей, могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 171, 177, 209, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вывод судебной экспертизы о том, что ФИО3 в период подписания договора купли-продажи 30 июля 2010 г. не страдала каким-либо психическим расстройством и могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также, принимая во внимание иные документы, в том числе сведения с места работы ФИО3, показания свидетелей, последовательность действий ФИО3, свидетельствующую об ее волеизъявлении на продажу спорной квартиры ответчику ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Кроме того суд указал, что истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, о применении которого было заявлено стороной ответчика. При этом суд исходил, что поскольку в момент подписания договора купли-продажи ФИО3 могла понимать значение и руководить ими, для нее срок исковой давности начал течь с момента заключения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи