Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-11302/2021[88-11576/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2669/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 15 мая 2020 г. заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор, по которому ответчица взяла на себя обязательство по осуществлению в период с 18 мая 2020 г. по 30 июня 2020 г. строительно-отделочных работ в квартире по адресу: "адрес", а истица обязалась оплатить работы в размере 115 000 руб, в связи с чем передала ФИО2 115 000 руб. за работу и 29 500 руб. для покупки материалов. Однако работы в полном объеме не выполнены, а некоторые из выполненных работ не соответствуют нормативным требованиям. В связи с этим между сторонами произошел конфликт, ФИО2 отказалась продолжать работу и выходить на связь. Заключением АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 252К-2020 выявлен ряд недостатков выполненных работ. Рыночная стоимость устранения ущерба составляет 90 678, 21 руб.

21 июля 2020 г. истицей в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая оставлена ответчицей без удовлетворения.

Истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг 90 678 руб, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя на день вынесения решения, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб... штраф.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 90 678 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, неустойка - 90 678 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 95 678 руб, расходы на экспертизу 10 000 руб, расходы на представителя - 15 000 руб, а всего 313 034 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 127, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части. Размер взысканных к ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы уменьшен до 82 845, 50 руб, штрафа до 91 761 руб. Размер взыскиваемой в доход местного бюджета с ФИО2 государственной пошлины уменьшен до 4 970, 46 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор, по которому подрядчик обязался выполнить ремонт в соответствии со сметной документацией в срок с 18 мая 2020 г. по 30 июня 2020 г. в квартире по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 115 000 руб.

Расписками ФИО2 в договоре подтверждается получение от ФИО1 аванса за работу в размере 55 000 руб, 29 500 руб. на материалы, 45 000 руб. за работу, 15 500 руб. на электрика, а всего 145 000 руб.

Согласно заключению АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 252К-2020, выполненному по заказу истицы, рыночная стоимость устранения образовавшихся дефектов в результате ремонтно-строительных работ составляет 90 678 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчицы направлена претензия о возмещении расходов на устранение дефектов работ, которая оставлена последней без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 475, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что недостатки выполненных ИП ФИО2 строительных работ и стоимость работ по их устранению установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 252К-2020, оснований не доверять выводам которого не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков.

Поскольку ответчицей не было удовлетворено требование истицы о возмещении расходов на устранение недостатков, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 и пп. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств и с учетом заявленного размера неустойки, который не превышает цену работы по договору, взыскал неустойку за период с 3 августа 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 678 руб.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, одновременно взыскав штраф в размере 95 678 руб. (90 678 + 90 678 + 10 000).

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных в пользу истицы убытков.

Ууменьшая размер взыскиваемых с ФИО2 денежных средств, исходил из того, что согласно заключению АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", в результате проведенного технического обследования квартиры установлены нарушения в виде дефектов и отклонений в проведенных ремонтно-отделочных работах от требований действующих нормативов, а именно: выполнено частичное грунтование и шпаклевка стен, частично поклеены обои, имеется дефект фугования плитки в ванной комнате, нарушена геометрия напольной плитки в коридоре, в местах стыка обоев пятна в виде потертостей, не работает полотенцесушитель, нарушена геометрия короба в месте стыка в ванной по длине, некачественно произведена герметизация стыков ванной со стеной, не выполнен монтаж переходной планки порога, зеркало в санузле установлено с нарушением геометрии по вертикали, датчик на кухне установлен ниже уровня столешницы.

Согласно расчету стоимость работ по устранению дефектов составляет 72 920, 87 руб, в том числе монтаж переходной планки - 300 руб, демонтаж плитки в коридоре - 606, 48 руб, монтаж плитки в коридоре - 4 693 руб, демонтаж плинтуса в коридоре - 420 руб, монтаж плинтуса в коридоре - 540 руб, демонтаж обоев - 4 095 руб, грунтовка стен на 2 слоя - 2 546 руб, шпаклевка стен под обои - 16 549 руб, поклейка обоев - 29 104 руб, ванная комната: очистка швов плитки - 3 225 руб, фугование швов - 2 687, 50 руб, монтаж гипсоплиты - 282, 25 руб, демонтаж плитки короба ванны - 88, 54 руб, монтаж короба ванны - 685, 10 руб, монтаж зеркала - 1000 руб, демонтаж полотенцесушителя - 342 руб, монтаж полотенцесушителя - 1000 руб, перенос эл.датчика - 303 руб, уборка мусора - 4454 руб.

Стоимость строительных материалов составляет 17 756, 92 руб, в том числе обои виниловые на флизелиновой основе - 7 536 руб, клей для обоев - 650 руб, плитка для короба ванны - 1435 руб, гипсоплита - 180 руб, плитка - 5 313, 92 руб, клей для плитки - 2 064 руб, фуга - 578 руб.

Проанализировав содержание указанного заключения, судебная коллегия Калининградского областного суда пришла к выводу о том, что оно содержит подробное описание процесса исследования специалистами, имеющими соответствующее высшее профессиональное образование и стаж работы 11 и 15 лет, проведен осмотр квартиры, в обоснование сделанных выводов специалисты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные методы исследования.

Специалист ФИО6, в суде апелляционной инстанции подтвердила выводы, которые отражены в заключении, и указала, что, установив дефект заполнения швов плитки на стенах в ванной, рассчитала стоимость его устранения, так как на данный дефект было указано заказчиком.

Вместе с тем согласно представленной смете на ремонт квартиры работы по укладке плитки на стены ванной комнаты не предусмотрены. Ответчица также настаивала на том, что такие работы с истицей не согласовывались и ею не выполнялись, соответственно, ею также не заполнялись (фуговались) швы между плиткой.

При этом ФИО6 не смогла пояснить, каким образом была установлена неработоспособность полотенцесушителя. Отсутствует описание проверки работы полотенцесушителя и в представленном заключении.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из стоимости работ по устранению дефектов работы по очистке швов плитки в ванной комнате в размере 3 225 руб, работы по фугованию швов в размере 2 687, 50 руб, работы по демонтажу и монтажу полотенцесушителя в размере 1 342 руб, а также стоимость фуги - 578 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы истицей были приняты без претензий по качеству, вопреки ошибочным доводам заявителя не лишают заказчика права на взыскание убытков.

С учетом положений статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерациипри предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи