Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11326/2021[88-11668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бочкарева А.Е, Судей: Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-385/2020 по иску Безлунного Виктора Владимировича к Рожину Анатолию Алексеевичу о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации за долю по кассационной жалобе Рожина Анатолия Алексеевича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.

УСТАНОВИЛА:

Безлунный В.В. обратился в суд с иском к Рожину А.А. о признании 1/28 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Ненецкий автономный округ, "данные изъяты" принадлежащей ответчику, незначительной, принудительном выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности на указанную долю.

В обоснование иска Безлунный В.В. указал, что является собственником 27/28 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: Ненецкий автономный округ, "данные изъяты" Ответчику принадлежит 1/28 доля указанного жилого дома и земельного участка на основании наследования. Соглашение о порядке пользования жилым домом заключено не было. Ответчик не является членом его семьи, в доме никогда не проживал, не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, проживает в другом регионе, участия в содержании дома не принимает, принадлежащая ему доля является незначительной, выдел доли в натуре невозможен, а потому она может быть в принудительном порядке выкуплена.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года, исковые требования Безлунного В.В. удовлетворены.

Прекращено право собственности Рожина А.А. на 1/28 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

За Безлунным В.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"

За Безлунным В.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 600 +/-9 кв.м, адрес (местоположение): Ненецкий автономный округа, "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома.

С Безлунного В.В. в пользу Рожина А.А. взыскана денежная компенсация переданного имущества в размере 37750 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Рожин А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Полагает, что лишение его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности и нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалдобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит 27/28 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 51, 3 кв.м, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, "данные изъяты"

Ответчику принадлежит 1/28 доля в праве собственности на указанный жилой дом.

В спорном жилом доме Рожин А.А. не проживает. Ответчик зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: "данные изъяты"

Соглашения о порядке пользования жилым домом между собственниками не имеется.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, "данные изъяты" следует, что его общая площадь составляет 51, 3 кв. м, жилая 41 кв.м, вспомогательная 10, 3 кв.м.

Согласно представленным документам земельный участок площадью 600 кв.м, был предоставлен 28 октября 1957 года в бессрочное пользование на праве личной собственности под строительство индивидуального жилого дома расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, "данные изъяты"

Согласно отчету N 1317-19 от 26 ноября 2019 года об определении рыночной стоимости жилого дома общей площадью 51, 3 кв.м, (кадастровый номер "данные изъяты") и земельного участка общей площадью 600 кв.м (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенных по адресу: Ненецкий автономный округ, "данные изъяты" рыночная стоимость жилого дома составляет 36400 рублей, рыночная стоимость земельного участка 190200 рублей.

Руководствуясь положениями статей 209, 244, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения исковых требований Безлунного В.В. (незначительность доли ответчика, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, ветхость строения), пришел к выводу, что истец вправе выкупить принадлежащую ответчику долю в принудительном порядке, с выплатой последнему компенсации, размер которой установлен на основании представленного истцом отчета об оценке, не оспоренного ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Ненецкого автономного округа согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Установив, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не использует его по назначению, обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов, его содержании и ремонте не исполняет, имеет иное жилье, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании доли ответчика в спорном жилом помещении незначительной.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами нарушено его конституционное право на жилище, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Установив наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Безлунного В.В.

Имущественные и жилищные права ответчика не нарушены, поскольку за свою долю он получит материальное возмещение, жилищные права имеет возможность реализовать в жилом помещении по месту жительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства дела установлены полно, всесторонне и объективно, представленные сторонами доказательства судами оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суды отразил в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи