Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11388/2021[88-11619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-581/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что является собственником "адрес" в "адрес". Ответчик является собственником "адрес" этом же доме. Для нужд многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 377 кв.м, на котором расположены гараж и сарай ответчика, самовольно возведенные и отремонтированные в 2000-х годах без согласия собственников дома. Гараж используется ответчиком для ремонта автомобильной техники, сарай - для хозяйственных нужд, имеет признаки ненадлежащей эксплуатации. Сарай и гараж расположены на расстоянии восьми метров от жилого дома и представляют угрозу для безопасного и комфортного проживания истца, поскольку возведены с нарушением требований пожарной безопасности. Принятие решений о пределах использования земельного участка, в том числе вопрос о строительстве гаража и сарая, должен был быть решен только на общем собрании собственников многоквартирного дома, однако такое решение не принималось. Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просил признать самовольно возведенными гараж и сарай (литер 4 и 5 на схеме), построенные ФИО3 по адресу: "адрес", и обязать ответчика за свой счет снести их и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Помимо этого ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с совместным иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки с целью процессуального соучастия ФИО2 в качестве соистца по делу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником "адрес" в "адрес". По аналогичным основаниям просят признать самовольно возведенными гараж и сарай (литер 4 и 5 на схеме), построенные ФИО3 по адресу: "адрес", и обязать ответчика за свой счет снести их и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (ранее Рыбаковой) Е.И, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" в "адрес" и временно зарегистрирована по данному адресу. Жилой дом имеет 5 квартир, для его обслуживания сформирован земельный участок, который находится в общедолевой собственности владельцев жилья. Указывает, что ответчиками в период с 2000 по 2019 возведены с нарушением градостроительных требований самовольные постройки, чем нарушены ее права. На смежном земельном участке без согласования с администрацией Светлогорского городского округа и собственниками земельного участка под домом ответчики после 2000 года реконструировали гараж (литер 1), который примыкает к дому в районе "адрес"А. Ранее гараж представлял собой отдельно стоящее от дома здание с разрывом в три метра. Не соблюдены расстояния от гаража до окон дома, до границы земельного участка с кадастровым номером 39:17:010039:212, до "красной линии" муниципальной территории, ограничивающей дорогу. В период с 2000 года ФИО5 и ФИО13 построили гараж литер 3, который используется для оказания услуг в сфере автосервиса. Объект возведен без разрешения и согласования с компетентными органами на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома, при этом собственники согласия на использование части земельного участка не давали. В период е 2006 по 2019 годы ответчики без согласования с администрацией муниципального образования и собственниками дома и земельного участка произвели самовольную реконструкцию здания, а именно: пристроили новое помещение N площадью 6, 36 кв.м; увеличили площадь помещений N Ж на 2, 79 кв.м, N - на 3, 35 кв.м, N - на 2, 6 кв.м, всего - на 15, 1 кв.м. Собственники "адрес"А при проведении работ нарушили требование п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок и самовольно построили жилой объект над существующим силовым кабелем.

После неоднократных уточнений исковых требований, истец окончательно просила признать самовольно возведенными постройками по адресу: г, Светлогорск, "адрес": гаражи, обозначенные литерами 1 и 3 на схеме, жилое помещение площадью 6, 3 кв.м, обозначенное на плане "адрес"А по техпаспорту 2019 года под N, реконструированную часть помещений, обозначенных на плане "адрес"А по техпаспорту 2019 года, N Ж площадью 2, 79 кв.м, N площадью 2, 6 кв.м, N площадью 3, 35 кв.м; обязать ответчиков за свой счет снести указанные самовольные постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ все указанные выше гражданские дела соединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве ФИО6 лиц привлечены ФИО12 (собственник "адрес"), администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом "адрес".

Решением Светлогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что "адрес" в г, Светлогорске является многоквартирным жилым домом с мансардным этажом.

Земельный участок с кадастровым номером 39:17:010039:212 площадью 1 377 кв.м под многоквартирный жилой "адрес" образован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Собственником "адрес" является ФИО12

Квартира NА общей площадью 75, 7 кв.м с ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) ФИО4 и ФИО5 (ранее Рыбаковой) Е.И.

Квартира N с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО9, после её смерти наследство никем из наследников не принято.

Квартира N принадлежит на праве собственности ФИО3

Квартира N в доме отсутствует.

Собственником "адрес" ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является ФИО2 Оба имеют по данному адресу временную регистрацию по месту пребывания.

Разрешая требования ФИО2 о признании самовольной постройкой реконструированную часть "адрес"А и сносе данной части квартиры, суд установил, что в ходе процедуры образования земельного участка с кадастровым номером 39:17:010039:212 его границы были изменены и площадь увеличена - изначально площадь формируемого земельного участка была определена в размере 1 174 кв.м, а его граница слева (в районе расположения "адрес" А) проходила по фасаду дома таким образом, что между домом и рядом расположенным каменным гаражом (литер 1) имелся просвет.

По утвержденной впоследствии ДД.ММ.ГГГГ схеме образования земельного участка его площадь составила 1 377 кв.м, при этом граница участка сдвинулась влево и стала проходить по линии стены располагающегося рядом с домом каменного гаража. На схеме зафиксировано, что к ранее существовавшему зданию "адрес" со стороны "адрес"А была возведена пристройка до примыкания со стеной гаража.

Судом установлено, и истцами это не опровергнуто, что "адрес"А была реконструирована собственниками еще до того, как были изменены границы земельного участка под домом и увеличена его площадь.

Ранее к жилому дому со стороны "адрес"А примыкала деревянная пристройка, через которую был оборудован отдельный вход в "адрес"А с устройством бетонного крыльца. Впоследствии вместо деревянной пристройки к дому возведена каменная пристройка больших размеров, которая по длине сравнялась со стеной главного фасада дома. Высота каменной пристройки по существу не отличается от высоты существовавшей ранее деревянной пристройки, но вместо односкатной крыши устроена крыша более сложной конфигурации с покрытием современными кровельными материалами.

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в жилом доме имеется три пристройки, дом постройки до 1945 года имеет окончание постройки (реконструкции) 2009 год.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования " "адрес"" и ФИО4, ФИО10 был заключен договор N П 62/09-2013 передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому администрация передала в собственность ответчиков "адрес"А в "адрес" в "адрес" общей площадью 75, 7 кв.м, которую ответчики занимали по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке.

При этом план помещений "адрес"А при регистрации права собственности соответствует плану, который имеется в вышеуказанном техническом паспорте жилого дома, за исключением того, что все помещения пристройки поименованы как нежилые.

Таким образом судом установлено, что администрация муниципального образования не только не возражала против произведенной ответчиками реконструкции жилого помещения, которое в момент ее производства находилось в муниципальной собственности, но и заключила с ФИО4, ФИО10 сначала договор социального найма жилого помещения, а затем и договор приватизации этого реконструированного помещения.

Более того, администрация муниципального образования "Светлогорский район" фактически предоставила ФИО4 и ФИО5 земельный участок под реконструированную часть жилого помещения при формировании земельного участка под многоквартирный жилой дом и утверждении ДД.ММ.ГГГГ схемы образования земельного участка площадью 1 377 кв.м.

Утверждения ФИО2 о нарушении указанной пристройкой ее прав своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Как верно отмечено судом, ФИО1 и ФИО2 стали собственниками "адрес" после завершения реконструкции; прежний собственник "адрес" никаких претензий относительно реконструкции "адрес"А не предъявлял.

При формировании под домом земельного участка с учетом реконструированной части "адрес"А собственник "адрес" ФИО1, а также собственники других квартир против такого формирования не возражали.

До формирования спорная часть земельного участка вообще не входила в состав общего имущества многоквартирного дома.

При приобретении права собственности на "адрес" 2020 году ФИО2 было достоверно известно о том, что многоквартирный жилой дом имеет пристройку со стороны "адрес" А, которая в настоящее время располагается на земельном участке, находящемся в общей собственности, что не явилось препятствием к совершению сделки.

Фактически единственным основанием, по которому ФИО2 просит снести часть помещений квартиры ответчиков, является то, что жилое помещение было реконструировано без согласования с органом местного самоуправления, а также с собственниками дома и земельного участка.

Органом местного самоуправления в ходе рассмотрения дела не заявлено о том, что реконструкция "адрес"А была осуществлена без согласования с ним, а фактические действия администрации МО " "адрес"" свидетельствуют о том, что такое согласие имелось. Требования о сносе самовольной постройки органом местного самоуправления, уполномоченным на это в силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, к ответчикам никогда не предъявлялись.

Никаких возражений со стороны собственников помещений жилого дома до завершения реконструкции "адрес"А не поступало, из чего следует, что согласие с их стороны имелось. Само по себе приобретение ФИО2 "адрес" после завершения реконструкции "адрес"А не дает ей правовых оснований заявлять требования о признании реконструкции самовольной по мотиву отсутствия ее согласия на это.

Более того, ФИО2 заявлено требование о сносе лишь части помещений пристройки - N N, 6, 7 и 2Ж общей площадью 15, 1 кв.м, в то время как пристройка включает в себя помещения "адрес"А - N общей площадью 51, 9 кв.м. При этом никаких доказательств тому, что именно данная часть пристройки реконструированной "адрес"А нарушает ее права, истица не представила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что произведенная ФИО4 и ФИО5 реконструкция принадлежащего им жилого помещения не нарушила прав ФИО2, а заявленные ею требования о сносе части квартиры ответчиков не направлены на защиту ее нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 г, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи