Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11453/2021[88-11766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.В.

судей Птоховой З.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 391/2020 по иску ДНП "Росток" к ФИО1 о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к ДНП "Росток" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДНП "Росток" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчицы пени за период с 1 января 2018 г. по 31 июля 2020 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 681, 88 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 530 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица с 1 февраля 2016 г. является арендатором земельного участка площадью 1 000 кв.м, расположенного в пределах ДНП "Росток" по адресу: "адрес". ФИО1 являлась членом ДНП до 22 декабря 2017 г. Ответчица систематически уклоняется от уплаты членских и целевых взносов, в связи с чем 20 ноября 2018 г. и 11 февраля 2019 г. ей направлялись уведомления о необходимости погашении задолженности, однако они оставлены без ответа, задолженность не была погашена. За 2017-2018 г. у ответчицы образовалась задолженность по оплате обязательных взносов и платежей, утвержденных общими собраниями ДНП "Росток" для членов ДНП и индивидуальных садоводов в размере 19 000 руб, пени в размере 6 540 руб. После предъявления иска в суд ответчицей была погашена задолженность по оплате обязательных взносов и платежей в сумме 18 000 руб.

ФИО1 заявила встречные исковые требования к ДНП "Росток" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2009 г. по 22 апреля 2018 г. являлась членом ДНП "Росток", и с 2009 г. по 2017 года оплатила вступительные и членские взносы на общую сумму 35 000 руб. Учитывая, что право пользования земельным участком у нее возникло только с 2016 года - с момента заключения договора аренды земельного участка, внесенные ею денежные средства в виде оплаты взносов являются неосновательным обогащением ДНП "Росток" в заявленном размере. Инфраструктура не развита в ДНП "Росток", отсутствует дорога к ее земельному участку, нет воды, мелиорации, канализации. ДНП "Росток" не приняло никаких мер для электрификации домов и земельных участков. Решением общего собрания ДНП "Росток" в 2018 г. она была исключена из членов ДНП по личному заявлению ответчика. В 2014 г. решением общего собрания членов ДНП "Росток" установлено, что в случае выбытия из членов ДНП, все ранее оплаченные взносы возвращаются владельцу земельного участка. Требование ответчика о возврате оплаченных взносов в досудебном порядке оставлено ДНП без удовлетворения.

Учитывая, что с 2018 г. она не является членом ДНП, считает незаконным оплату взносов, в связи с чем, просит взыскать сумму оплаченных ею взносов в размере 53 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в заявленном размере.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 г. исковые требований ДНП "Росток" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ДНП "Росток" взысканы пени в размере 6 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38, 45 руб. Во встречном исковом заявлении ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение суда от 5 октября 2020 г. в части удовлетворенных исковых требований ДНИ "Росток" к ФИО1 изменено.

С ФИО1 в пользу "ДНП "Росток" взысканы пени в размере 103, 64 руб.

В остальной части решение суда от 5 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДНП "Росток" зарегистрировано 27 января 2009 г.

На основании постановления администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па, 1391-па ДНП "Росток" предоставлены земельные участки площадью 127 369 кв.м и 71 658 кв.м для проведения изыскательных работ для дачного строительства в аренду сроком на одиннадцать месяцев.

Согласно выписке из протокола N от 14 июля 2009 года ФИО1 ФИО7 принята в члены ДНП "Росток" с 14 июля 2009 г.

Из договора аренды N от 1 февраля 2016 г, заключенного между администрацией муниципального образования "адрес" и ФИО1 (ФИО8 следует, что ответчице предоставлен во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

22 декабря 2017 г. ФИО9 исключена из членов ДНП "Росток".

В период членства ответчицы с 2009 г. по 2016 г. ФИО1 полностью оплачены взносы в общем размере 35 000 руб, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Решением общего собрания ДНП "Росток" от 6 мая 2017 г. утверждена смета на 2017 год, размер членского взноса - 3 000 руб, целевого взноса - 5 000 руб, установлен срок оплаты взноса - до 1 сентября 2017 г.

Решением общего собрания ДНП "Росток" от 2 мая 2018 г. на 2018- 2019 годы утвержден размер членского взноса - 5 000 руб. и целевой взнос для членов ДНП - 4 000 руб, для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, утвержден взнос - 9 000 руб.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ДНП "Росток" о признании общего очередного собрания от 2 мая 2018г, проведенного в очно-заочной форме, протокола N от 2 мая 2018г. и принятых на нем решений незаконными, и отмене протокола собрания N2 от 2 мая 2018г. и решений от 2 мая 2018г, отказано.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных за период членства в ДНП "Росток" членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в иске, и исходил из того, что размер взносов для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установлен решениями общих собраний членов ДНП "Росток", решения незаконными и недействительными признаны не были. Решение о возврате ранее уплаченных взносов при исключении из членства ДНП "Росток" общим собранием членов партнерства не принималось.

При этом судом учтено, что в соответствии с пунктом 5.11 Устава ДНП "Росток" при выходе из членства ДНП оплаченные взносы возврату не подлежат.

ФИО1 признана законность требования ДНП "Росток" о взыскании задолженности по взносам за 2018-2019 годы, которую она оплатила их в полном размере.

Также суд указал, что имеются основания для отказа во встречном иске в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности по ходатайству ДНП "Росток" в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании взносов за период с 2009 г. по 2016 г, в связи с истечением установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования ДНП, суд первой инстанции исходил из положений Устава ДНП "Росток", согласно пункту 4.4.4. которого за просрочку уплаты взносов член Партнерства уплачивает пени в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно регламенту внутреннего распорядка ДНП "Росток" от 2 мая 2018г. требования по расчетам начинаются с 1 июля текущего года.

Рассчитывая размер пени, суд установив, что взнос за 2017 года должен был быть оплачен до 1 сентября 2017г, однако ответчица оплатила его 31 июля 2019г. а за 2018 и 2019 года взносы должны были быть оплачены до 31 декабря соответствующего года, однако ответчицей оплачены 31 июля 2020г, пришел к выводу, что за заявленный истцом период 1 января 2018г. по 31 июля 2020г. подлежат начислению пени, в соответствии с п.п. 4.4.4 Устава и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер пени, исчисленный судом, составил 19 896 руб.

Вместе с тем, учитывая период допущенной ответчицей просрочки исполнения обязательства, срок между подачей иска и добровольной оплатой ответчицей взносов, последствия нарушения обязательств, размер пени, а также компенсационную природу пени, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера пени до 6 000 руб.

Кроме этого, суд посчитал, что к спорным правоотношениям подлежит применению к ответчице мера гражданско-правовой ответственности за несвоевременный оплату взноса за указанный также период в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования истца ДНП "Росток", взыскав с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38, 48 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части одновременного взыскания с ФИО1 пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты взносов, поскольку за несвоевременную уплату взносов Уставом ДНП "Росток" предусмотрена уплата пени. Одновременное же взыскание процентов и пени за указанное нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

На основании изложенного судебная коллегия Ленинградского областного суда отменила решение в части взыскания с ответчицы в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи