Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11542/2021[88-14326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-127/2020 по исковому заявлению "адрес" в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ЗАО "Балтийская жемчужина" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационному представлению прокуратуры города Санкт-Петербурга и кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 16 марта 2020 года исковые требования прокурора "адрес" в защиту интересов Лашиной Н.Я. и Канаевой А.В. удовлетворены: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2-4 по улице Адмирала Коновалова в Санкт-Петербурге, оформленные протоколом от 09 октября 2018 года, признаны недействительными.

Также решением суда с ЗАО "Балтийская жемчужина" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ЗАО "Балтийская жемчужина" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене апелляционного определения также, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно критически оценил результаты проверки, проведенной прокуратурой "адрес" Санкт-Петербурга, и не принял в качестве надлежащих доказательств представленные прокурором заявления собственников многоквартирного дома в прокуратуру "адрес" Санкт-Петербурга. Полагает, что оснований не доверять правовой позиции прокурора у суда не имелось, поскольку суду апелляционной инстанции доказательства, противоречащие результатам проверки, проведенной надзорным ведомством по обращению собственников квартир данного дома, в том числе ФИО1, ФИО12, ФИО2, ЗАО "Балтийская жемчужина" не представлены.

Кроме того, суд второй инстанции, вызвав и опросив в судебном заседании некоторых жильцов, обратившихся в прокуратуру "адрес" Санкт-Петербурга и опровергших свою подпись в оспариваемом протоколе, не поставил на обсуждение вопрос о проведении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет установления подлинности подписей заявителей, участвовавших в собрании, а также не истребовал в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика доказательства в целях проверки волеизъявления собственников указанного дома на голосование по вопросам повестки дня, голоса которых подлежат исключению. Также в материалы дела представлены документы Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, содержащие сведения о направлении ряду собственников уведомлений о проведении собрания 04.07.2018, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка уведомления собственников помещений данного дома о проведении общего собрания в части срока уведомления о проведении собрания, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, по мнению прокурора, ответчиком нарушен порядок уведомления собственников помещений спорного дома о проведении общего собрания в части срока уведомления о проведении собрания, а также оспариваемое общее собрание проведено в отсутствии кворума.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились прокурор Попова Е.В, Канаева А.В, представитель ЗАО "Балтийская Жемчужина" - Назаренко П.А, представители ООО "Приморский город" - адвокат Дмитрович М.В, и Рычкова Ю.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав прокурора Попову Е.В. и Канаеву А.В, поддержавших доводы кассационного представления и кассационной жалобы в полном объеме, представителя ЗАО "Балтийская Жемчужина" - Назаренко П.А, представителей ООО "Приморский город" - адвоката Дмитрович М.В, и Рычкову Ю.А, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы и кассационного представления в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в период с 13 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года по инициативе ЗАО "Балтийская жемчужина" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес" в очно-заочной форме, оформленное протоколом N 1 от 09 октября 2018 года.

Собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

В протоколе общего собрания N 1 от 09 октября 2018 года отражено, что подсчет голосов производился счетной комиссией для подсчета голосов, а также указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и (или) юридических лиц, составляет 93 096, 2 кв.м; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 93 096, 2 кв.м; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании: 56 647, 02 кв.м, что составляет 60, 847% от общего количества голосов о собственников помещений в многоквартирном доме; кворум имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в обоснование незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений ссылались на то обстоятельство, что кворум при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений отсутствовал, поскольку согласно заявлениям собственников, которые обладают общей площадью 12 408, 58 кв.м, они не принимали участие в собрании, бюллетени не подписывали либо принимали участие в опросе, который проводили сотрудники ООО "Приморский город", а не в общем собрании.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что инициатором собрания - ответчиком по делу нарушен порядок уведомления собственников помещений спорного дома о проведении общего собрания в части срока уведомления о проведении собрания, предусмотренный частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ, а также пришел к выводу, что оспариваемое общее собрание является неправомочным, поскольку в нарушение части 3 статьи 45 ЖК РФ проведено в отсутствие кворума.

При этом, указывая на нарушение инициатором собрания порядка уведомления собственников помещений спорного дома о проведении общего

собрания в части срока уведомления о проведении собрания, суд первой инстанции исходил из того, что в силу императивного требования закона, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до его проведения, при этом сообщение должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, либо вручено под роспись, однако, в документах, представленных из ГЖИ, имеются сведения о направлении ряду собственников уведомлений о проведении собрания 04 июля 2018 года (том 3 л.д.62 оборот, л.д.78, л.д.86, л.д.102, л.д.118, л.д.127, л.д.156 оборот, л.д. 186 оборот, л.д. 211 оборот, л.д. 249, л.д.254).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что каждый из собственников помещений был уведомлен о проведении собрания заказным письмом, что подтверждается реестрами внутренних почтовых отправлений в количестве 33 экземпляров, на последней странице которых содержится печать отделения почтовой связи, принявшего заказные письма для отправки, согласно которой письма для отправки были приняты 29 июня 2018 года, то есть за 14 дней до проведения общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении инициатором собрания порядка уведомления собственников помещений спорного дома о проведении общего собрания в период с 13 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Также судебная коллегия не согласилась и с выводами суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении указанного собрания, критически оценив результаты прокурорской проверки, указав, что в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N, в прокурату обратились только собственники квартир в данном доме ФИО14, ФИО12 и ФИО2

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Однако, приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и данным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

Оценивая критически результаты проверки, проведенной прокуратурой "адрес" Санкт-Петербурга, и не приняв в качестве надлежащих доказательств представленные прокурором заявления собственников многоквартирного дома в прокуратуру "адрес" Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции, в нарушении требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, в связи с необходимостью установления всех фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, суд второй инстанции, вызвав и опросив в судебном заседании некоторых жильцов, обратившихся в прокуратуру "адрес" Санкт-Петербурга и опровергших свою подпись в оспариваемом протоколе, не поставил на обсуждение вопрос о проведении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет установления подлинности подписей заявителей, участвовавших в собрании, а также не истребовал в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика доказательства в целях проверки волеизъявления собственников указанного дома на голосование по вопросам повестки дня, голоса которых подлежат исключению.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в вышеуказанной части выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи