Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11586/2021[88-11893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2887/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации - 1 583 886, 46 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 119 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 19 января 2019 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего собственным автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения автомобилю Ford Explorer, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО13 и автомобилю Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Ролфо С2Р1, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 ООО "СК "Согласие", признав случай страховым в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств N-ТЮЛ от 9 июля 2018 г, осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 983 886, 46 руб. в связи с повреждением автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства была застрахована в обязательном порядке в АО "МАКС", которое выплатило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - 400 000 руб. Ссылаясь на переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в пределах выплаченной суммы, на недостаточность страховой выплаты, поступившей по договору ОСАГО, ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ответчика невозмещенный материальный ущерб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 25 июня - 8 июля 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительное предмета спора, привлечены АО "Вологодская областная энергетическая компания", ФИО13, ФИО12

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 29 июля 2020 года, ФИО12 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве ответчика; кроме того в качестве ответчика привлечено ООО "Рольф-Лоджистик".

Решением Вологодского городского суда от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2021 г, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан ущерб в размере 1 347 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 701 руб. В удовлетворении остальной части требований к ООО "СК "Согласие", а также к ООО "Рольф - Лоджистик", ФИО7 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и второй инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2019 г. в 12 часов 50 минут на 72 км автодороги "Вологда-Тихвин-Р21-Кола" водитель ФИО1 управляя собственным автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак N, совершая обгон, возвращаясь в ранее занимаемую полосу движения не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении и принадлежавшим АО "Вологодская областная энергетическая компания" автомобилем Ford Explorer, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13

После столкновения с автомобилем Ford Explorer, государственный регистрационный знак N, автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак N, отбросило в ранее занимаемую полосу, где произошло столкновение с принадлежавшим ООО "Рольф-Лоджистик" автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Ролфо С2Р1, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району ФИО8 от 19 июля 2019 г. в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

9 июля 2019г. между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и АО "Вологодская областная энергетическая компания" (страхователь) заключен договор серии 2053094 N-ТЮЛ добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак В700ХР35, являющегося предметом лизинга, по страховому риску "Автокаско (ущерб + угон)", сроком действия с 9 июля 2018 г. по 8 июля 2019 г.

23 января 2019 г. представитель АО "Вологодская областная энергетическая компания ФИО16Е. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая по указанному договору страхования.

25 января 2019 г. по направлению ООО "СК "Согласие" Группа Компаний "РАНО" произвела осмотр поврежденного автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак N, о чем составлен соответствующий акт.

5 июня 2019 г. ООО "СК "Согласие" выдало АО "Вологодская областная энергетическая компания" направление на ремонт N на СТОА ООО "Авто Ремонтные Технологии". Лимит страховой выплаты установлен в размере 1 525 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 5 сентября 2019 г. N стоимость восстановительного ремонта составила 1 983 886, 46 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N от 25 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта Ford Explorer, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 2 086 003 руб, с учетом износа - 1 983 733, 58 руб.

2 октября 2019 г. платежным поручением N ООО "СК "Согласие" произвело оплату страхового возмещения ООО "Авто Ремонтные Технологии" в сумме 1 983 886, 46 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в обязательном порядке по договору ОСАГО серии ККК N в АО "МАКС".

18 декабря 2019 г. АО "МАКС" произвело выплату по суброгационному требованию ООО "СК "Согласие" в размере 400 000 руб, что подтверждено платежным поручением N.

Невозмещенный ООО "СК "Согласие" материальный ущерб определен истцом в размере 1 583 886, 46 руб. (1 983 886, 46 - 400 000).

ООО "СК "Согласие" представило судебному эксперту фотоматериалы с осмотра транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный знак N поврежденного в ДТП от 19 января 2019 г.

АО "МАКС" представило в адрес суда материалы выплатного дела в рамках договора ОСАГО, заключенного с ФИО1

Возражая по заявленным истцом требованиям, ФИО1 выразил несогласие с заявленным объемом повреждений, полученных автомобилем Ford Explorer, государственный регистрационный знак В700ХР35, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью восстановительного ремонта.

Определением Вологодского городского суда от 8 сентября 2020 г. по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначены судебные автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено экспертам Вологодской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от 1 октября 2020 г. N 1719/2-2/13.1 судебного эксперта ФИО10 в дорожно-транспортной ситуации 19 января 2019 г. водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 11.1 и пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ).

Действия водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N ФИО1 не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

В дорожно-транспортной ситуации 19 января 2019 г. водитель автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак N ФИО13 должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) и пункта 10.3 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО13 несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не имеется.

Действия водителя ФИО13 не соответствовали требованию пункта 10.3 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, водитель ФИО13 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Несоответствие требований пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО13 в причинной связи с событием ДТП не состоит.

В дорожно-транспортной ситуации 19 января 2019 г. водитель автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, ФИО12 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО6 несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не имеется. В данной дорожной ситуации, водитель ФИО12 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N.4 судебного эксперта ФИО10 установлено, что повреждения автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак N, заявленные в состав возмещения, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак N, по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа составит 1 747 900 руб, с учетом износа - 1 702 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание право потерпевшего на полное возмещение причиненного материального ущерба, учитывая страховую выплату, произведенную АО "МАКС" за ФИО1 в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб, оценив заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Закалова Е.А. от 1 октября 2020 года N 1719/2-2/13.1, от 6 октября 2020 года N 1720/2-2/13.4 наряду с другими собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что к истцу ООО "СК "Согласие" перешло в пределах выплаченной потерпевшему суммы право требования с виновника ДТП ФИО1 невозмещенного материального ущерба.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 1 347 900 руб, суд первой инстанции взял за основу результаты проведенной по делу автотовароведческой экспертизы о стоимости ремонта автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак N по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа (1 747 900 руб.) и учел произведенную АО "МАКС" по договору ОСАГО за ФИО1 страховую выплату (400 000 рублей).

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером ущерба со ссылками на недопустимость заключения судебной экспертизы выводов судов не опровергает, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не заявлял. Заключения судебной экспертизы судами признаны достоверными и допустимыми доказательствами, оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2021 г, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи