Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-11630/2021[88-11896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3088/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 сентября 2017 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак N. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

В период с 20 августа 2018 г. по 22 августа 2018 г. в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены повреждения.

28 августа 2018 г. ФИО5 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

27 сентября 2018 г. по окончании расследования истец направил в АО "АльфаСтрахование" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 июня 2019 г. обратился к ответчику с претензией и требованием выплаты страхового возмещения.

26 июня 2019 г. страховщик произвел выплату в размере 75 168, 25 руб.

Согласно заключению независимого эксперта Загороднего P.P, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учета износа составила 712 300 руб, что превышало как рыночную, так и общую стоимость застрахованного имущества. Стоимость годных остатков определена в размере 153 379, 28 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 276 952, 47 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20 сентября 2017 г. между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования N на срок страхования с 20 сентября 2017 г. по 19 сентября 2018 г. в отношении принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Е560ЕУ51.

Согласно пункту 1 раздела договора страхования КАСКО сумма по риску полное (повреждение, хищение) составляет 535 500 руб, страховая премия - 39 796, 98 руб.

Пунктом 9 договора страхования выплата по риску повреждение осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания страховщика, за исключением полной гибели транспортного средства.

Договор страхования КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, действующих в редакции на момент заключения.

Порядок и способы расчета ущерба и суммы страховой выплаты регламентированы разделом 10 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа транспортного средства и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом транспортного средства и дополнительного оборудования.

Пунктом 10.11.5 Правил страхования установлено, что при "Полной гибели" транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно пункту 4.4 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15 (пятнадцать) процентов от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

Согласно дополнительным условиям договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Также пунктом 1 договора добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза для случаев, указанных в пунктах 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта. При этом безусловная франшиза в размере 30 000 руб. не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению.

В соответствии с пунктом 10.8.1 Правил страхования безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы транспортного средства устанавливается в случае, предусмотренном пунктом 10.8.1.8 Правил страхования, согласно которому в случаях причинения ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, по которым органами внутренних дел отказано в возбуждении уголовного дела, либо возбужденное уголовное дело прекращено по основаниям/причинам (в любой совокупности): отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В период с 20 августа 2018 г. по 22 августа 2018 г. автомобиль истца получил повреждения от противоправных действий третьих лиц.

30 августа 2018 г. ФИО5 обратился в АО "АльфаСтрахование с заявлением о повреждении 22 августа 2018 г. транспортного средства, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

31 августа 2018 г. отделом полиции N 1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

19 ноября 2018 г. АО "АльфаСтрахование" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 993 380, 56 руб. Также была определена стоимость годных остатков - 386 165 руб. Ремонт был признан нецелесообразным.

Величина уменьшения страховой суммы транспортного средства за каждый день действия договора КАСКО составила 74 166, 75 руб. (15% / 365 календарных дней х 337 календарных дней).

26 июня 2019 г. АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 75 168, 25 руб, произведя расчет следующим образом: 535 500 руб. - 386 165 руб. - 74 166, 75 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО5 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 712 300 руб. Также экспертом определена стоимость годных остатков в размере 153 379, 28 руб.

12 июля 2019 г. ФИО5 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 276 952, 47 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

18 июля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

С целью урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2020 г. N в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору добровольного страхования отказано. Основанием для отказа стал вывод финансового уполномоченного об исполнении страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Основываясь на результатах проведенной ООО "Окружная экспертиза" независимой технической экспертизы, финансовый уполномоченный установил, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 174 000 руб, в связи с чем за вычетом франшизы, предусмотренной пунктом 10.8.1 Правил страхования, страховая выплата составит 56 666, 62 руб. ((535 500 -74 166, 75)х50%)-174 000), что не превышает выплаченную страховой компанией сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 314, 929, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора страхования, согласился с решением финансового уполномоченного и принял во внимание размер годных остатков 174 000 руб, определенных независимой экспертизой, и пришел к выводу, что страховая компания, выплатив ФИО5 75 168, 25 руб. страхового возмещения с учетом франшизы, предусмотренной пунктом 10.8.1 Правил страхования, исполнило взятые на себя договорные обязательства, в связи с чем оснований для взыскания требуемой стороной истца доплаты не имеется.

При этом суд указал, что из содержания выданного ФИО5 страхового полиса следует, что страхователь подтверждает все сведения, указанные в нем, согласен с условиями договора, в том числе с установленными франшизами.

Также суд исходил из того, что договор страхования истцом в установленном законом порядке не оспорен. При несогласии с условиями договора о франшизе и уменьшении страховой суммы с течением времени истец мог выбрать иные условия страхования, отказаться от заключения договора с ответчиком, однако не сделал этого, подписал договор, уплатил соответствующую страховую премию, тем самым согласившись с порядком и условиями определения страховой суммы при наступлении страхового случая в зависимости от конкретных обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд обоснованно применил положения пункта 10.8.1 Правил страхования в части безусловной франшизы в размере 50% от страховой суммы для исчисления страховой суммы, посчитал, что АО "АльфаСтрахование" выплатив ФИО5 страховое возмещение в сумме 75 168, 25 руб, исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору КАСКО в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы выплата страхового возмещения исходя из страховой суммы, определяемой условиями страхования на день наступления страхового случая, не противоречит положениям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Суды, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 421, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применили согласованную сторонами франшизу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи