Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11704/2021[88-11957/2021]

УИД 51MS0049-01-2020-003409-09

N 88-11957/2021

город Санкт-Петербург 22 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2489/2020 по иску ФИО5 к открытому акционерному обществу "Уральские авиакомпании" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральские авиакомпании" (далее - ОАО АК "Уральские авиалинии") о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 18 080, 64 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 мая 2020 г. через официальный сайт перевозчика в сети "Интернет" ею были приобретены билеты на рейс Мурманск-Калининград на имя ФИО6 и ФИО7. Вылет должен был состояться 8 июня 2020 г.

Согласно чеку N 61 от 28 мая 2020 г. стоимость авиабилетов составила 14 016 руб.

Вместе с тем, оплаченный ею рейс был отменен, однако уплаченные за билеты денежные средства до настоящего времени ответчик не возвратил, в установленный законом срок на претензию о возврате денежных средств не ответил.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и необходимости занимать деньги в долг для покупки других билетов

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2- отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 22 сентября 2020 г. и апелляционного определения судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 января 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2020 г. ФИО2 через официальный сайт ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" были приобретены два авиабилета N и 2622474156988 на пассажиров ФИО8 и ФИО9 по маршруту Мурманск - Калининград рейс U6 1251 8 июня 2020 г. с оплатой в размере 14 016 руб. (безналичный расчет), по 7008 руб. за каждый билет.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" отменен указанный рейс.

4 июня 2020 г. ФИО2 обратилась к перевозчику с требованием о возврате денежных средств в размере 14 016 руб.

4 августа 2020 г. в системе бронирования был произведен возврат денежных средств за неиспользование авиабилеты N и N на банковскую карту, с которой производилась оплата в размере 7008 рублей по каждому билету, в общей сумме 14 016 рублей.

Указанные обстоятельства участвующими в деле не оспаривались.

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N199 от 6 июля 2020г, пришел к выводу о том, что отмена рейса явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров из-за распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), в связи с чем надлежащее исполнение обязательств по перевозке оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по договору было обусловлено наличием чрезвычайной ситуации, сложившейся в рассматриваемый период в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), являющейся для ответчика исключительной и непредотвратимой, а, также учитывая то обстоятельство, что денежные средства возвращены ФИО2 по ее требованию, в разумный срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда мировой судья не усмотрел.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям с учетом даты приобретения авиабилетов и дат перевозки не применяется Постановление Правительства Российской Федерации N199 от 6 июля 2020г, является несостоятельным ввиду следующего.

Указанное Постановление устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения (абзац первый пункта 1 Положения).

На основании Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции с 19 марта 2020 года на всей территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года (абзац второй пункта 1 Положения).

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение данного Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Согласно пункту 4 статьи 426 названного Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Судья