Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11762/2021[88-14172/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по "адрес" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2021 года по делу N 2-4559/2021 по иску ФИО1 к УФССП России по "адрес" об оспаривании дисциплинарного взыскания и результатов служебной проверки

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее - УФССП России по "адрес") об оспаривании дисциплинарного взыскания и результатов служебной проверки.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что проходит службу в органах принудительного исполнения в качестве заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Череповцу N УФССП России по "адрес". Приказом УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ко к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом она не согласна, так как дисциплинарное взыскание применено в период ее нетрудоспособности. Заключение по материалам служебной проверки вынесено в период нахождения ее в очередном отпуске.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ко о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов в части удовлетворения исковых требований, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно части 6 статьи 50 данного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ N заместителя начальника отдела организационно-контрольной работы документационного обеспечения и работы с обращениями и организаций ФИО4 изложено требование о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки по факту нарушения должностной инструкции, по факту возникновения конфликта интересов и несоблюдения служебной субординации и служебного поведения.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по "адрес" издан приказ N о проведении служебной проверки в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по "адрес" издан приказ N о временном отстранении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ от исполнения служебных обязанностей.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией предложено привлечь заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Череповцу N УФССП России по "адрес" ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен рапорт о нахождении ее на открытом листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Рапорт получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нетрудоспособности ФИО1 ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Нетрудоспособность заявителя длилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ко в отношении ФИО1 за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО1 проходит службу в органах принудительного исполнения, то на нее распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь частью 9 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и установив, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ко о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания издан в период её временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о признании данного приказа незаконным.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконными результатов служебной проверки, указав, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, и нарушений при её проведении допущено не было.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что на момент вынесения приказа о дисциплинарном взыскании ФИО1 была временно отстранена от исполнения служебных обязанностей, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и правомерно не приняты во внимание, поскольку установленный законодателем запрет о применении дисциплинарного взыскания к сотруднику органа принудительного исполнения во время его нетрудоспособности не содержит каких-либо исключений.

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального Российской Федерации названные апеллянтом судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: