Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11774/2021[88-12074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 401/2020 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусевского городского суда от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" о возложении обязанности изготовить паспорт автомобильной дороги общего пользования по "адрес" в "адрес", выполнить очистку дорожного покрытия и ремонт указанной автомобильной дороги.

В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", ежедневно пользуется дорогой местного значения на этой улице, находящейся в муниципальной собственности. Техническое состояние дороги "адрес" в "адрес"ёрное не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения, предъявляемым к подобному объекту инфраструктуры населённого пункта. Так, ширина полотна проезжей части составляет 4 метра и не соответствует нормативным требованиям, встречный разъезд движущихся транспортных средств на дороге не возможен. Произрастающие по краям проезжей части многолетние насаждения создают помехи движению транспортных средств и пешеходов, угрожают безопасности дорожного движения. Тротуары для пешеходов отсутствуют. Водоотведение с проезжей части не организовано. Движение транспортных средств и пешеходов по дороге "адрес" не урегулировано.

Кроме того, в 2018 г. после многочисленных обращений истца к собственнику дороги с жалобами на ее техническое состояние с проезжей части было удалено твердое покрытие и засыпана песчаная смесь. В результате при движении по дороге в сухую погоду транспортных средств происходит выброс песка и пыли, которая распространяется за пределы проезжей части на территории прилегающих домовладений "адрес", попадает в жилые помещения, загрязняет придомовые территории. Жители улицы, в том числе и он, вынуждены вдыхать воздух с взвесью пыли, распространяющейся с проезжей части. В сырую погоду проезжая часть покрывается грязевыми потоками, что также затрудняет движение по ней пешеходов.

В соответствии ГОСТ 33388-2015 "Дороги автомобильные общего пользования", пунктом 4.2.2, предусмотрено, что техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги независимо от принадлежности, состояния и вида покрытия. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге или ее части. Истец указывает, что ввиду отсутствия технического паспорта на указанную дорогу в бюджете муниципального образования не могут быть предусмотрены расходы на её содержание и ремонт. Периодические работы по поддержанию только ровности покрытия проезжей части с использованием песчаной смеси, являются недостаточными. Непринятие должностными лицами администрации городского округа мер, направленных на приведение состояния дороги "адрес" в соответствие с нормативными требованиями, в нарушение длительного неисполнения обязанности к изготовлению паспорта указанной дороги; использование в ремонте дороги несоответствующих нормативным требованиям материалов (песчаной подсыпки), приведшей к снижению коэффициента сцепления колёс движущихся транспортных средств с твёрдым дорожным покрытием "адрес", все это нарушает права истца на безопасность дорожного движения.

Просил обязать администрацию муниципального образования "Гусевский городской округ" "адрес" в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу изготовить паспорт дороги общего пользования по "адрес"ёрное "адрес"; обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу очистить поверхность проезжей части "адрес"ёрное "адрес" от песчаной смеси и выполнить ямочный ремонт существующего асфальтового дорожного покрытия с использованием асфальтобетонной смеси, то есть привести проезжую часть дороги по "адрес"ёрное "адрес", в соответствие требованиям ГОСТ р 50597-2017.

Решением Гусевского городского суда от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: "адрес"ёрное, "адрес".

Автомобильная дорога общего пользования местного значения муниципального образования "Гусевский городской округ" на "адрес" находится в собственности муниципального образования, относится к V категории. В настоящее время дорожное покрытие улицы является грунтовым (песчано-гравийным) и не имеет усовершенствованного дорожного покрытия.

Согласно представленного графика, утвержденного заместителем главы администрации муниципального образования "Гусевский городской округ", и актов выполненных работ ответчиком организовано и выполняется ежеквартальное грейдированные дорожного покрытия дороги.

Из содержания представленного проекта комплексной схемы организации дорожного движения муниципального образования "Гусевский городской округ", разработанного ООО "АСД" в соответствии муниципальным контрактом от 6 августа 2019 г, следует, что общая протяженность дороги на "адрес" составляет примерно 500 метров, ширина проезжей части 3, 5 метров, средняя скорость потока автомобилей 30 км./ч, средняя интенсивность движения - 15 автомобилей в сутки.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Ведомственными строительными нормами (ВСН) 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", исходил из отсутствия доказательств того, что сама по себе эксплуатация указанной автомобильной дороги при наличии на ней грунтового покрытия создает угрозу правам и нематериальным благам истца, а также других граждан, пользующихся автомобильной дорогой, либо эта дорога непригодна для движения транспортных средств и не обеспечивает круглогодично проезда по "адрес".

При этом суд указал, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно и является расходным обязательством муниципального образования. Выбор в использовании типа дорожного покрытия (грунтового или усовершенствованного) на таких дорогах, способы содержания дорог местного значения, а также проведение паспортизации автомобильных дорог в данном случае являются исключительной прерогативой органа местного самоуправления.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда второй инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда

определила:

решение Гусевского городского суда от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи