Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11906/2021[88-12235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3583/2020 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) о защите прав потребителя, просил расторгнуть кредитный договор Nф от 17 июля 2014 г, признать указанный договор недействительным в части не доведения информации о полной стоимости кредита, в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, в части завышенной неустойки, а также признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний Банка России N-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения Договора.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2014 г. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор Nф, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства и уплачивать проценты в размере, в сроки и на условиях, установленных в кредитном договоре. После принятия Новгородским районным судом решения о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, истцу стало известно о нарушении его прав как потребителя финансовых услуг, поскольку в договоре не была указана подлежащая выплате полная сумма кредита, а также суммы процентов и комиссий, договор являлся типовым, его условия заранее определялись Банком в стандартных формах, при этом заемщик не имел возможности повлиять на его содержание. Полагает, что установленная процентная ставка по неустойке - 1% несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а удержание различного рода комиссий, не имеющих правового обоснования, следует квалифицировать как незаконное обогащение Банка.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 апреля 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 июля 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор Nф.

В рамках Договора истцу была предоставлена кредитная банковская карта N с лимитом кредитования на сумму 141 000 руб. (п. 1 Договора) сроком возврата кредита - 31 декабря 2018г. (п. 2 Договора) и открыт специальный карточный счет N N.

Из п. 4 Договора следует, что процентная ставка составляет 22, 0% годовых, в Договоре также указана полная стоимость кредита, которая составляет 24, 02% годовых и размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы Договора.

Из п. 6 Договора следует, что заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьи месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2 Договора.

Из п. 12 Договора следует, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из п. 15 Договора следует, что условие Договора о том, что услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо.

Пунктом 17 Договора предусмотрена комиссия за перевыпуск карты в размере 800 руб.

Также судом установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2019г. частично удовлетворены исковые требования Банка, со ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 17 июля 2014г. в размере 272 835, 11 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 131 651, 88 руб, задолженность по процентам - 116 183, 23 руб, штрафные санкции - 25 000 руб. (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 256, 25 руб, а всего 279 091, 36 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 450, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, при этом до его заключения заемщику была предоставлена вся необходимая и достоверная информация относительно кредитного продукта. Доказательств, подтверждающих позицию истца о недействительности кредитного договора, а равно о наличии оснований для его расторжения в материалы дела не представлено.

При этом, проверяя доводы истца о завышенном размере неустойки, суд указал, что сам по себе размер неустойки не может являться основанием для признания Договора в этой части недействительным, а может являться основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было судом применено при рассмотрении иска Банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи