Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12013/2021[88-12431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей: Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 173/2020 по иску Панченко Ольги Альбертовны к Панченко Павлу Георгиевичу, Зайцеву Андрею Ивановичу, конкурсному управляющему открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу "Райффайзенбанк", ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом, отмене (погашении) регистрационной записи в ЕГРН об обременении (запрещении сделок с имуществом) по кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) - Колошиной Т.А, представителя Панченко О.А. - Соина А.А,

УСТАНОВИЛА:

Панченко О.А. обратилась в суд с иском к Панченко П.Г, Зайцеву А.И, Конкурсному управляющему ОАО Банк "Народный кредит" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Банку ВТБ (ПАО), АО "Райффайзенбанк", Западному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, просила снять запрет на осуществление регистрационных действий с 355/11214 долей нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", принятый в рамках исполнительных производств N 68937/19/78024-ИП от 03 июня 2019 года, N 94621/18/78024-ИП от 16 ноября 2018 года, N 102528/19/78024-ИП от 08 августа 2019 года, N92031/20/78024- ИП от 31 июля 2020 года, отмене (погашении) регистрационной записи в ЕГРН об обременении (запрещении сделок с имуществом): N "данные изъяты"-78/004/2019-25 от 14 августа 2019; N "данные изъяты"-78/004/2019-26 от 04 сентября 2019г, N "данные изъяты"78/001/2020-39 от 06 мая 2020; N "данные изъяты"- 78/037/2020-41 от 06 августа 2020.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, исковые требования Панченко О.А. к Панченко П.Г, Зайцеву А.И, Конкурсному управляющему ОАО Банк "Народный кредит" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Банку ВТБ (ПАО), АО "Райффайзенбанк", Западному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом, отмене (погашении) регистрационной записи в ЕГРН об обременении (запрещении сделок с имуществом) удовлетворены. Данным решением снят запрет на осуществление регистрационных действий с 355/11214 доли нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", принятый в рамках исполнительных производств N 68937/19/78024-ИП от 03 июня 2019 года, N 94621/18/78024- ИП от 16 ноября 2018 года, N 102528/19/78024-ИП от 08 августа 2019 года, N92031/20/78024-ИП от 31 июля 2020 года, отменить (погасить) регистрационные записи в ЕГРН об обременении (запрещении сделок с имуществом): N "данные изъяты"-78/004/2019-25 от 14 августа 2019; N "данные изъяты"-78/004/2019-26 от 04 сентября 2019г, N "данные изъяты"-78/001/2020-39 от 06 мая 2020; N "данные изъяты"- 78/037/2020-41 от 06 августа 2020.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители Банк ВТБ (ПАО) - Колошина Т.А. и Панченко О.А. - Соин А.А, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, и возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2014 года Панченко О.А. и Панченко П.Г. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым продавец продал принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: Санкт- Петербург, "данные изъяты"

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 23 января 2015 года, о чем были сделаны записи в Едином государственном реестре недвижимости на жилой дом за номером 78-78/004- 70/125/2014-395/2 и за номером 78-78/004-70/125/2014-397/2 на земельный участок.

У истца с момента регистрации права собственности возникла обязанность оплачивать коммунальные и иные платежи, членские взносы, установленные товариществом собственников жилья.

Истцом суду представлен договор, из текста которого усматривается, что 24 января 2015 года заключен договор дарения доли в праве собственности на нежилое здание.

Согласно пункту 1.1. договора Панченко П.Г. безвозмездно передает Панченко О.А. в собственность долю, равную 355/11214 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, дом 455в, литер А, а одаряемый принимает долю в качестве дара. Указанная доля принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 14 сентября 2006 года N 78-78-04/0012/2006-313, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АВ N 061603 от 14 сентября 2006 года. Кадастровый номер на момент заключения договора "данные изъяты" (в настоящее время "данные изъяты"); общая площадь 1121, 4 кв.м, этажность - 2, назначение - нежилое.

По условию пункта 1.5 договора даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора отчуждаемая доля в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременена другими правами третьих лиц. В соответствии с пунктом 1.6. договора передача доли подтверждается актом приема-передачи доли в праве собственности на нежилое здание (приложение N 2), подписанным сторонами.

Все обязанности, предусмотренные договором, сторонами выполнены в полном объёме, объект был передан Панченко О.А, ею подписан акт приёма-передачи.

Стороны данного договора, только 28 февраля 2020 года подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности от Панченко П.Г. в пользу Панченко О.А. на долю в нежилом помещении, переданную во владение по договору дарения.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 11 марта 2020 года N 78/114/001/2020-114 осуществление действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, адрес: Санкт-Петербург, "данные изъяты", приостановлено, поскольку 14 августа 2019 года за N "данные изъяты"-78/004/2019-25 наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику Панченко П.Г. недвижимого имущества на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 13 августа 2019 года N 300209464/7824, вынесенного по материалам исполнительного производства N 68937/19/78024-ИП от 03 июня 2019 года, Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (судебный пристав-исполнитель Антошин А.С.). 04 сентября 2019 года за N "данные изъяты"-78/004/2019-26 наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 26 августа 2019 года N 301569269/7824, вынесенного по материалам исполнительного производства N 94621/18/78024-ИП от 16 ноября 2018 года, Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (судебный пристав-исполнитель Антошин А.С.).

Из материалов настоящего дела, также следует, что в отношении Панченко П.Г. возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложен арест (запрещение сделок с имуществом) N 68937/19/78024-ИП от 03 июня 2019 года должник: Панченко П.Г, взыскатель: Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 43), N 94621/18/78024-ИП от 16 ноября 2018 года должник: Панченко П.Г, взыскатель: Конкурсный управляющий ОАО Банк "Народный кредит"

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", N 102528/19/78024-ИП от 08 августа 2019 года должник: Панченко П.Г, взыскатель: Зайцев А.И, N 92031/20/78024-ИП от 31 июля 2020 года должник: Панченко П.Г, взыскатель: АО "Райффайзенбанк".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снятия запрета на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительных производств, поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - 355/1214 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург "данные изъяты", были наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбуждённых значительно позже заключения договора дарения указанного имущества и передачи его истцу по акту приёма-передачи, также учитывая, что Панченко О.А. по договору дарения до момента государственной регистрации права собственности является титульным владельцем спорного объекта недвижимости и обладает в силу положений действующего законодательства правом требовать освобождения данного имущества от наложенных обеспечительных мер, ареста, так как решение о применении обеспечительных мерах, аресте нарушает ее права на данное имущество.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела указанные требования норм процессуального права судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество истица являлась законным владельцем арестованного имущества, несмотря на отсутствие государственной регистрации за истицей права собственности на арестованное имущество, является необоснованным, противоречащим нормам материального права. Разрешая настоящий спор вышли за пределы заявленных исковых требований

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 223 ГК РФ регламентировано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, праве собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного Права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов!. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

Но переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании ст. 131 ГК РФ.

При этом сам факт подписания договора дарения, совершенного в простой письменной форме, не свидетельствует о волеизъявлении дарителя на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения к одаряемому.

Более того, действующее законодательство допускает возможность признать договор дарения недействительной сделкой ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности одаряемого (например, в наследственных спорах или в спорах о мнимых/притворных сделках), поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности, следующего из договора дарения, свидетельствует о том, что одаряемый не принял дар по договору дарения.

При этом законным (титульным) владельцем одаряемый становится после государственной регистрации перехода права собственности на принятое в дар имущество, а не до регистрации, как ошибочно полагают суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В этой связи следует учесть, что стороны договора дарения в течение пяти лет не обращались за регистрацией перехода права собственности в органы регистрации, что ни одна из сторон в течение всего времени не обратилась в суд с заявлением об уклонении другой стороны от государственной регистрации, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на совершение данной сделки.

П. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" регламентировано, что датой государственной регистрации прав является дата внесения, в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве.

По информации, содержащейся в представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником доли в праве собственности на Нежилое здание выступает Панченко Павел Георгиевич, являющийся одновременно должником в рамках возбужденного исполнительного производства, а не Истица

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество Истица являлась законным владельцем арестованного имущества, противоречит как представленным в материалы дела доказательствам, так и изложенным выше нормам материального права.

Также обращаем внимание суда кассационной инстанции, что вопросы по заключенности/незаключенности, действительности/недействительности договора дарения недвижимого имущества от 24 января 2015 года, заключенного между Истицей и Панченко Павлом Георгиевичем сторонами не поднимались и соответствующие требования не заявлялись.

Между тем, в отсутствие заявленных требований, суд фактически разрешилвопрос о заключенности указанного выше договора дарения и о признании права собственности на спорное имущество за Истицей.

2. Арест в отношении имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правовых оснований для вывода имущества должника из под ареста не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу п. 1, подп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с. должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из подп. 7 п. 1 ст. 64, пп. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест, на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

19 июля 2016 года между Банком и Панченко Павлом Георгиевичем был заключен Кредитный договор N 625/0006-0381657 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Должнику кредит в сумме 500 000 рублей сроком по 19 июля 2021 года под 17 % годовых.

Свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитору Должник не исполнил, в результате чего по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

22 мая 2019 года мировым судьей Судебного участка N 40 г. Санкт-Петербурга. был выдан Судебный приказ N 2-1097/19-40 о взыскании с Панченко Павла Георгиевича в пользу Банка задолженности по Кредитному договору.

03 июня 2019 года на основании указанного выше Судебного приказа Судебным приставом-исполнителем Западного Отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга Елизаровой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство N 68937/19/78024-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Панченко Павла Георгиевича в виде принадлежащего ему (по имеющимся на тот момент сведениям из Единого государственного реестра недвижимости) недвижимого имущества - 355/11214 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", общая площадь 1 121, 4 кв.м, этажность 2 (далее - Недвижимое имущество).

Как указывает сама Истица в исковом заявлении, договор дарения недвижимого имущества между ней и Панченко Павлом Георгиевичем был заключен 24 января 2015 года, в то время как в Росреестр указанный договор дарения недвижимого имущества был передан только 28 февраля 2020 года, т.е. уже после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника.

Согласно п. 4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ограничения прав должника на его имущество отменяются судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства содержится в п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, к таким основаниям относится фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность по Кредитному договору не погашена, что подтверждается представленным в материалы; дела расчетом задолженности по Кредитному договору.

При таких обстоятельствах снятие ареста с недвижимого имущества должника Панченко Павла Георгиевича будет существенным образом нарушать баланс интересов сторон исполнительного производства (Банка и должника), а также права Банка на получение исполнения по Кредитному договору за счет принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями части 2, 3 статьи 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ установлено обязательное нотариальное удостоверение сделок в случаях, указанных в законе.

Требованиями части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентировано, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителей апелляционной жалобы о том, что в силу прямого указания закона спорный договор дарения 355/11214 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, дом 45 5в, литер А, подлежал нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор дарения указанного имущества совершен сторонами в простой письменной форме.

Пунктом 3 статьи 163 ГК РФ определено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Вместе с тем, апелляционной коллегией судей не дана оценка доводам, изложенных в апелляционной жалобе, о необходимости нотариального удостоверения договора дарения.

Положениями пункта 1 статьи 165 ГК РФ определено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Из конструкции приведенной нормы усматривается, что возможность конвалидации сделки, не получившей нотариального удостоверения, не относится к односторонним сделкам. Следовательно, исцеление односторонней сделки, не получившей, вопреки указаниям закона, своего окончательного оформления в нотариальной форме, невозможно. В равной степени такой подход может применяться к договору дарения, поскольку нормативное единство пункта 1 статьи 165 ГК РФ и пункта 1 статьи 572 ГК РФ предполагает исполнение, производящееся обеими сторонами, что применительно к договорам охватывает только синаллагматические, но не односторонние договоры.

Положениями пункта 2 статьи 165 ГК РФ определено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании пункта 3 статьи 574 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору дарения подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ правовые последствия сделки дарения объекта недвижимости наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, сам по себе факт подписания договора и даже его частичное или полное фактическое исполнение сторонами еще не свидетельствуют о таком намерении, учитывая публичную обязанность осуществить государственную регистрацию передачи правового титула.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как указали Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 61 постановления Пленума N 10/22, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В обжалуемом судебном постановлении отсутствуют выводы суда относительного фактического исполнения договора дарения в том правовом смысле, какой законодателем приведен в статье 551 ГК РФ, то есть фактической передачи имущества от дарителя к одаряемому.

При наличии указанного выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения порядка разрешения спора, выразившееся в разрешении спора, при не установленных по делу обстоятельствах, являются существенными и непреодолимыми, а принятое по делу апелляционное определение нельзя признать правильным, законным и обоснованным, без его отмены невозможно восстановление прав всех участников судебного разбирательства.

С учетом изложенного, приняв во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть выше изложенное, определить значимые для разрешения дела обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: