Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-12056/2021[88-12468/2021]

УИД 11RS0001-01-2020-016956-86

N 88-12468/2021

город Санкт-Петербург 19 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г. по материалу N9-201/2021 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о взыскании убытков, ущерба, компенсации морального вреда на общую сумму 50 000 000 руб.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Так судами установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2011 г. признан незаконным приказ Агентства Республики Коми по социальному развитию N 537 от 3 марта 2011 г. об исключении ФИО3 из Республиканского списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и относящихся к категориям, установленным ФЗ "О ветеранах", признании недействительным свидетельства о предоставлении единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения N297 от 22 ноября 2010 г. На Агентство Республики Коми по социальному развитию возложена обязанность перечислить единовременную денежную выплату в размере 1087200 руб. в соответствии с заявлением ФИО5. от 15 февраля 2011 г. на перечисление единовременной денежной выплаты по договору купли-продажи от 9 февраля 2011 г. С Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, связанного с проездом в г. Санкт-Петербург для отказа от сделки, расходов по оплате потребительского кредита и морального вреда в размере 3 000 000 руб. отказано.

Приведенным решением установлен факт неправомерного отказа Агентства Республики Коми по социальному развитию в перечислении единовременной денежной выплаты в размере 1 087 200 руб. в соответствии с заявлением ФИО3 от 15 февраля 2011 г, и как следствие, право ФИО1 на возмещение на основании ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенных расходов за счет соответствующей казны.

Основываясь на данных обстоятельствах, 5 октября 2011 г. ФИО1 обратилась с иском к Агентству Республики Коми по социальному развитию о взыскании ущерба, связанного с проездом в г. Санкт-Петербург, Томск и Керчь в размере 13 563, 03 руб.; ущерба, связанного с необходимостью приобретения лекарственных средств в размере 3 053, 74 руб.; ущерба в виде оплаты расходов риэлторскому агентству "Петербургское Бюро Недвижимости" в размере 30 000 руб.; убытков в виде упущенной выгоды, связанных с возможным получением доходов от сдачи комнаты в поднаем в размере 40 000 руб.; в связи с необходимостью досрочного расторжения договора о вкладе с АКБ "Северный народный банк" и не получением процентов по вкладу за период с 19 апреля 2011 г. по 19 ноября 2011 г. в размере 54 690, 28 руб.; в связи со срочной продажей комнаты в малосемейном общежитии в виде разницы между стоимостью комнаты на день продажи (590 000 руб.) и на сегодняшний момент (от 880 000 руб. до 1 140 000 руб.) в размере 260 000 руб.; упущенной выгоды в виде возможного получения процентов от суммы 1 300 000 руб. за период с 17 апреля 2011 г. по 17 ноября 2011 г. в размере 99 821, 97 руб.; неустойки в виде подорожания стоимости квартиры в г. Санкт- Петербурге в размере 530 000 руб, в виде подорожания стоимости квартир в г. Сыктывкаре в размере 270 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2011 г. по 13 декабря 2011 г. в размере 68 151, 06 руб.; компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб.

По заявлению ФИО1 возбуждено гражданское дело, к участию в котором в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Коми.

Решением суда от 28 декабря 2011 года в удовлетворении требований ФИО1 к Агентству Республики Коми по социальному развитию, Министерству финансов Республики Коми о взыскании ущерба, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Отказывая ФИО1 в иске, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между несвоевременным перечислением Агентством сумм единовременной денежной выплаты в счет стоимости квартиры по договору и несении заявленных убытков, отсутствии законных оснований для применения положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, установлено, что ФИО1 обращалась с иском к Правительству Республики Коми о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 руб. и материального ущерба в размере 600 000 руб, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая требования тем, что ответчиком был некорректно сформулирован Порядок предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, относящимся к категориям, установленным статьями 14, 15, 17-19 и 21 Федерального закона "О ветеранах", единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, что привело к получению ею, как продавцом жилья вдове ветерана войны ФИО3, денежных средств в размере единовременной денежной выплаты со значительной задержкой в связи со смертью ФИО3 после заключения договора купли-продажи жилья, но до перечисления единовременной денежной выплаты.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 5 мая 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 октября 2014 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Республики Коми о возмещении материального ущерба, убытков, неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано.

ФИО1 обращалась в суд с иском к Правительству Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 февраля 2011 г. по 20 февраля 2012 г.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Республики Коми, Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Республики Коми, Министерству финансов Республики Коми, Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предмет и основания заявленных ФИО1 требований к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми сходны, направлены на достижение одного и того же результата - возмещение вреда, причиненного государственным органом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Повторное обращение ФИО1 с иском со ссылкой на нарушение ее конституционных прав, не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истица приводит в их обоснование те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья