Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-12120/2021[88-16293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1224/2020 по иску Стукановой Ольги Львовны к Саможенову Георгию Юрьевичу, Логинову Даниилу Александровичу, Лаптеву Филиппу Александровичу о восстановлении срока принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по кассационным жалобам Стукановой О.Л, Логинова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Логинова Д.А. Пирогова И.М, действующего по доверенности от 25 мая 2021 г, представителя Стукановой О.Л. адвоката Серебрянного К.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стуканова О.Л. обратилась в суд с иском к Саможенову Г.Ю, Логинову Д.А, Лаптеву Ф.А, уточнив требования, просила признать завещание от 16 апреля 2015 г. на имя Саможенова Г.Ю. недействительным согласно части 1 статьи 1124, частей 1, 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Левина А.Г, признать принявшей наследство, право собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Стукановой О.Л. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Стукановой О.Л. отказано.

В кассационных жалобах Стукановой О.Л. и Логинова Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Левин А.Г. решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 г. признан безвестно отсутствующим, в последующем решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 г. - умершим. Согласно свидетельству о смерти N N от 5 декабря 2018 г. датой смерти Левина А.Г. является 3 декабря 2018 г.

Наследниками по закону после смерти Левина А.Г. являются его дети - Логинов Д.А. и Лаптев Ф.А, которые в пределах установленного законом срока обратились с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования по закону.

Стуканова О.Л. является наследником по завещанию, составленному Левиным А.Г. 28 ноября 2002 г. и удостоверенного нотариусом.

При обращении к нотариусу 9 октября 2019 г. Стукановой О.Л. стало известно о наличии завещания, составленного Левиным А.Г. 16 апреля 2015 г. в пользу Саможенова Г.Ю.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-154, 166, 1118-1119, 1124-1125, 1130-1131, 1154-1155 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 21 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9), исходил из того, что наследники по закону уведомили истца, как наследника по завещанию, о юридическом оформлении документов о смерти наследодателя путём признания в судебном порядке его умершем после отъезда за границу в феврале 2013 г. и исчезновения.

Указанные обстоятельства признаны судом уважительными причинами пропуска срока принятия наследства, объективно препятствующими наследнику по завещанию реализовать право на принятие наследства в установленные законодателем сроки. Наличие имущественного интереса является квалифицирующим признаком для признания истца заинтересованным лицом в оспаривании более позднего завещания, которое согласно заключению судебной экспертизы не подписано лично завещателем и, как следствие, указывает на ничтожность односторонней сделки.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав, что прекратив в 2004 г. фактические брачные отношения с наследодателем, истец до объявления его в федеральный розыск в 2013 г. поддерживала с ним контакт, однако в последующем не проявляла интереса к судьбе Левина А.Г. в отсутствие доказательств наличия препяствий в этом со стороны какого-либо. Действуя разумно и добросовестно, имела возможность своевременно узнать о смерти наследодателя и реализовать право на наследование. Само по себе уведомление наследников о факте признания лица умершим не признано обстоятельством, указывающим на уважительность пропуска принятия наследства ввиду отсутствия обязанности по совершению указанных действий.

Пропуск срока принятия наследства не позволяет отнести истца к категории лиц, имеющих право оспаривать более позднее завещание, отменяющее прежнее вне зависимости от оснований признания завещания недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - части 1 статьи 1153, части 1 статьи 1154, части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса, правильно применёнными судами.

Из приведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом в кассационной жалобе - незнание о юридическом оформлении факта смерти кровными родственниками умершего, обоснованно не признаны судом уважительными, поскольку не лишали наследника по завещанию, которой достоверно было известно об исчезновении наследодателя в 2013 г. возможности проявить внимание к судьбе пропавшего и при наличии такого законного интереса своевременно узнать об оформлении факта его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным по причине возможности наследника по завещанию с согласия всех остальных наследников, непропустивших срок для принятия наследства, принять наследство во внесудебном порядке признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении части 2 статьи 1155 Гражданского кодекса без учёта разъяснений, содержащихся в пунктах 7.5, 7.6 Методических рекомендаций, утверждённые решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от 25 марта 2019 г, изложенные в протоколе N 03/19, согласно которым принять наследство по истечении срока для принятия наследства во внесудебном порядке возможно, если имеются наследники, принявшие наследство.

При наличии сведений о составлении Левиным А.Г. завещания, датированное более поздней датой чем завещание в пользу истца, отменяющее прежнее завещание согласно статье 1130 Гражданского кодекса, в отсутствии сведений об обязательной доле наследников по закону в наследстве, принятие наследства Стукановой О.Л. во внесудебном порядке невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Стукановой Ольги Львовны, Логинова Даниила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи