Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12186/2021[88-12441/2021]

N 88-12441/2021

город Санкт-Петербург 13 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-99/2020-180 по иску Московцевой Анны Вячеславовны к ИП Сазонову Станиславу Игоревичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сазонова Станислава Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Московцева А.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Сазонову С.И. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 14999 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, понесенных расходы по оплате юридических услуг в размере 24000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15300 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований Московцева А.В. указала, что 05 октября 2019 года она приобрела у ответчика компьютерное кресло "Leon" с доставкой по заказу N УТ-1499, стоимость которого составила 14999 рублей, комплект прорезиненных колесиков стоимостью 650 рублей. Товар был получен путем самостоятельного вывоза 01 ноября 2019 года. При использовании кресла 08 ноября 2019 года истцом обнаружен недостаток - громкий звук газ-патрона, а также посадочное место было неудобным, о чем она сообщила продавцу по электронной почте. 13 ноября 2019 года направила ответчику заявление на возврат стоимости товара по электронной почте, 06 декабря 2019 года передала заявление нарочно. Ответчик в возврате денежных средств отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года, исковые требования Московцевой А.В. удовлетворены частично.

С ИП Сазонова С.И. в пользу Московцевой А.В. взыскана стоимость товара в размере 14999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8999, 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате комиссии в сумме 300 рублей.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя Сазонова С.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственную пошлину в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе Сазонов И.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 05 октября 2019 года Московцева А.В. и ИП Сазонов С.И заключили договор купли-продажи товара - "кресло руководителя "Leon" серое, накладная N УТ-1499. По данному договору Московцевой А.В. уплачены денежные средства за товар в размере 14999 рублей, а также комплект колесиков прорезиненных в размере 650 рублей.

01 ноября 2019 года кресло доставлено и вывезено самостоятельно истцом, что сторонами не оспаривалось.

08 ноября 2019 года, после предварительной электронной переписки истец обратилась к ответчику с претензией и заявлением о возврате денежных средств, в связи с продажей товара ненадлежащего качества - громкий стук, а также кресло неудобное для сидения.

Из переписки также следует, что 16 ноября 2019 года ИП Сазонов С.И. уведомил Московцеву А.В. с предложением вывоза кресла для производства экспертизы и принятия решения о возврате либо отказе в возврате денежных средств.

Согласно акту 28 февраля 2020 года кресло передано истцом ответчику для производства экспертизы.

Из заключения специалиста ООО "Событие" N 9/20 от 28 февраля 2019 года следует, что представленное на экспертизу кресло по габаритным размерам соответствует требованиям ГОСТ 13025.2-85 "Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сидения и лежания" и образцу- эталону. Соответствует образцу-эталону по внешнему виду, качеству отделки и функционированию рабочих элементов. На кресле отсутствуют дефекты, деформации и перекосы, все механизмы работают нормально и выполняют свою функцию.

По ходатайству истца определением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению N 20-133-Л-2-99/2020-180 от 19 августа 2020 года эксперт пришел к выводу, что кресло представленное ответчиком эксперту-товароведу ООО "ПетроЭксперт", при установке в рабочее положение при приложении нагрузки посторонних звуков в виде скрипа, стука, скрежета не имеет; при установке кресла в наклонное положение при приложении нагрузки посторонних звуков в виде скрипа, стука, скрежета не имеет. Регулировка кресла по высоте происходит в штатном режиме - при установке на минимальную высоту посторонних звуков в виде скрипа, стука, скрежета не имеет; при установке на максимальную высоту посторонних звуков в виде скрипа, стука, скрежета не имеет. Также экспертом установлено, что кресло, представленное эксперту-товароведу ООО "ПетроЭксперт", не является креслом, приобретенным истцом по заказу NУТ-1499 от 05 октября 2019 года, кресло, представленное эксперту-товароведу ООО "Событие", не является креслом, приобретенным истцом по заказу NУТ-1499 от 05 октября 2019 года.

В ходе судебного разбирательства допрошенная эксперт Пищугина Е.Г. пояснила, что кресло, представленное ответчиком эксперту-товароведу ООО "ПетроЭксперт", не является креслом, приобретенным истцом по заказу N УТ-1499 от 05 октября 2019 года; кресло, представленное ответчиком эксперту-товароведу ООО "Событие", не является креслом, приобретенным истцом по заказу N УТ- 1499 от 05 октября 2019 года, данный вывод был сделан ею на основе сравнительного метода с фото и видео фиксацией, представленной истцом в материалы дела на флеш-носителях. Из видео-записи, представленной истцом в материалы дела, усматривается наличие недостатка в товаре - кресле - присутствие постороннего звука, на представленном для проведения судебной экспертизы ответчиком кресле, недостатков не выявлено. Следов воздействия на представленном для проведения судебной экспертизы кресле не обнаружено, что исключает замену деталей.

По результатам судебной экспертизы экспертом также установлено, что на исследуемом товаре - представленном ответчиком кресле при установке в рабочее положение при приложении нагрузки посторонних звуков в виде скрипа, стука, скрежета не имеется; при установке кресла в наклонное положение при приложении нагрузки посторонних звуков в виде скрипа, стука, скрежета не имеется. Регулировка кресла по высоте происходит в штатном режиме - при установке на минимальную и максимальную высоту посторонних звуков в виде скрипа, стука, скрежета не имеется.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, в том числе, недобросовестное поведение ответчика, в виде факта подмены товара для исследования специалисту и эксперту, руководствуясь, разъяснениями приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов