N 88-12443/2021
город Санкт-Петербург 13 сентября 2021 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-4360/2020 по иску Нейман Даниила Германовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2021 года.
УСТАНОВИЛ:
Нейман Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, просил взыскать неустойку за период просрочки с 31 января 2018 года по 19 августа 2018 года в сумме 99730, 17 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, понесенных расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7500 рублей.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2021 года, исковые требования Нейман Д.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нейман Д.Г. взыскана неустойка за период с 31 января 2018 года по 19 августа 2018 года в размере 49617 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 1000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1689 рублей.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебного постановления, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.
В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2017 года в 10 час. 30 мин. у дома 49 по Октябрьскому пр. в г. Череповце в результате нарушения ПДД водителем Мишиным Ю.Б. управлявшим автомобилем Ниссан Икс-Трейл, госномер "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Лансер госномер "данные изъяты" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Мишина Ю.Б. в повреждении автомобиля истца сторонами не оспаривается.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 10 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нейман Д.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 49617 рублей. Решение вступило в законную силу.
23 августа 2018 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена страховой компанией 24 августа 2018 года, оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь положениями п.п. 4, 15 ст.12, п.п.1, 3 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что ответчиком допущена задержка выплаты страхового возмещения в размере 49617 руб. в период времени с 31.01.2018 года по 19.08.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, неустойки в размере 49617 рублей, а также понесенных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 1000 рублей.
Приведенные выше выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правомерными, а принятое по делу решение законным и обоснованным.
Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. Основанных на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам материального и процессуального права указанным судами.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья С.Л. Кузнецов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.