Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12248/2021[88-13839/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ренессанс" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 102 500 руб, в пользу ФИО2 - неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 102 500 рублей.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. ООО "Ренессанс" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки в пользу истцов на срок до 01 января 2021 г.

С ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 31.10.2019 г. между ООО "Ренессанс" (далее - застройщик) и ФИО1, ФИО2 (далее - дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве N-РНС2, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением лиц многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, помещение в объекте: трехкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, общей площадью 78, 72 кв.м, а дольщики обязались оплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект недвижимости.

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 8 327 986 рублей.

Истцы исполнили обязанность по оплате в полном объеме в сумме 8 327 986 руб, данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 октября 2019 г.

Уведомления о завершении строительства и готовности к передаче помещения от 13 ноября 2019 г. ответчиком направлено ФИО1 26 ноября 2019 г. и 19 ноября 2019 г. ФИО2, получено ФИО1 03 января 2020 г, ФИО2 - 27 ноября 2019 г.; в нем указано на необходимость приступить к приемке объекта. В письме не содержится конкретная дата и время приема-передачи объекта, а содержится разъяснение о возможности записи на осмотр и приемку помещения по телефону либо в офисе застройщика.

ФИО6 на электронный адрес ответчика 28 ноября 2019 г. было направлено письмо, из которого следует, что после звонка по телефону, указанному в уведомлении о завершении строительства и готовности к передаче помещения, истцам было сообщено о необходимости звонить 01 декабря 2019 г. и только тогда будет известна информация о графике передачи помещений. К письму приложено согласие о принятии объекта долевого строительства.

Аналогичное по содержанию письмо направлено 04 декабря 2019 г.

04 декабря 2019 г. истцы обратились к ответчику с претензией с требованием об извещении их в письменной форме о реальной готовности квартиры для осмотра и приемки, о дате и времени осмотра квартиры, указывая на введение их в заблуждение относительно реальной готовности квартиры. Также в претензии указано на неоднократные попытки истцов осмотреть квартиру, в чем им было отказано сотрудниками ответчика. Согласно входящему штампу N 13-1380-19 ответчик получил претензию 04.12.2019.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры 14 ноября 2019 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о передаче квартиры и выплате неустойки в размере 28 870, 35 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 13 ноября 2019 г. и оставлена без удовлетворения.

Квартира по акту приема-передачи передана истцам 12 марта 2020 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства в срок до 31 октября 2019 г, принятое им на себя обязательство своевременно исполнено не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств и не освобождает застройщика от уплаты неустойки, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку за период с 01 ноября 2019 г. по 12 марта 2020 г. в размере 479 969, 59 руб. (из расчета: 8 327 986 *133*2*1/300*6, 5%).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд применил положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки с 479 969, 59 руб. до 400 000 руб, взыскав по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 102 500 руб. в пользу каждого, из расчета: (200 000 + 5 000)/2. При этом суд не усмотрел правовых оснований для снижения штрафа по заявлению ответчика, так как он взыскан от суммы уже сниженной неустойки.

Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Со ссылкой на абзац 7 п.1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 01 января 2021 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой уведомить их о дате и времени приемки квартиры, что свидетельствует о том, что они не были заинтересованы в затягивании срока приема квартиры, в связи с чем оснований для освобождения от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ООО "Ренессанс" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ООО "Ренессанс" направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ООО "Ренессанс" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи