Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12259/2021[88-12631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1405/2020 по иску Беспаловой Валентины Семёновны к Герасимову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по кассационной жалобе Герасимова Евгения Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Герасимова Е.А, представителя Беспаловой В.С. - Тимофеева В.В.

УСТАНОВИЛА:

Беспалова В.С. обратилась в суд с иском к Герасимову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. "данные изъяты". Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N "данные изъяты", расположенная этажом выше над ее жилым помещением. 30 апреля 2019 года в результате залива ее квартиры из вышерасположенной квартиры, она понесла имущественный ущерб, ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался. Ссылаясь на заключение ООО "Балтийская Инжиниринговая компания" от 25 июля 2019 года о стоимости причиненных залитием убытков, она просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 163300, 53 рублей, а также компенсировать ей расходы за проведение экспертного исследования.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2020 года исковые требования Беспаловой В.С. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Беспаловой В.С. удовлетворены частично. С Герасимова Е.А. в пользу Беспаловой В.С. в возмещение ущерба взыскано - 76798 рублей, понесенные расходы по составлению технического заключения - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2504 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Герасимов Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание кассационного суда явились представитель истца и ответчик, иные участники процесса не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 апреля 2019 года в результате залива квартиры Беспаловой В.С. по адресу: г. Калининград, ул. Чкалова д. 97 кв. 18, ее имуществу причинен ущерб, причиной явилась трещина в сварном соединении (месте спайки) тройника трубы водоснабжения, находящейся в бетонной стяжке пола в жилом помещении, расположенном этажом выше и принадлежащем ответчику Герасимову Е.А..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Беспаловой В.С, исходил из того, что трещина, послужившая причиной течи, находится в причинной связи с нарушением технологии спайки труб при их первоначальном монтаже застройщиком, она образовалась на трубе, относящейся к инженерным сетям, проходящим через перекрытия многоквартирного дома и по указанному признаку относящейся к общему имуществу дома, что дает основания для вывода об ответственности в причинении ущерба управляющей компании. Также судом учтено, что ответчиком каких - либо изменений смонтированного застройщиком оборудования системы холодного водоснабжения, проложенных скрыто в бетонной стяжке пола, не производилось.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, он признал их не правомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающими требованиям норм материального права.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходил из следующего.

Так, согласно представленным в материалы дела плана инженерных сетей дома 97 по ул. Чкалова в г. Калининграде (4 этажа), а также фотографий вскрытого пола кухни квартиры ответчика в месте обнаружения и устранения причины протечки, очевидно следует, что данный участок инженерной сети расположен после первого отключающего устройства.

В ходе судебного разбирательства представителями ООО "Управляющая компания ТСЖ" неоднократно указывалось на расположение места протечки вне зоны ответственности общества, что не оспаривалось ответчиком, напротив возникший дефект сети, приведший к течи, был устранен собственником жилого помещения самостоятельно без привлечения к таким работам управляющей компании.

Заключением специалиста АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки предоставленным самим ответчиком, из содержания которого следует, что в результате визуального осмотра квартиры ответчика было установлено, что внутренние сети холодного и горячего водоснабжения из полипропиленовых труб расположены скрыто в конструкции пола в бетонной стяжке (а не бетонном перекрытии) в соответствии с проектной документацией, а также значительным количеством представленных ответчиком в материалы дела фотографий вскрытого пола кухни квартиры ответчика в месте обнаружения и устранения причины протечки.

Суд второй инстанции пришел к выводу, что недостаток внутриквартирной инженерной сети отопления, приведший к залитию квартиры истца, расположен именно в зоне ответственности собственника квартиры, то есть ответчика по настоящему делу, а не управляющей компании, как ошибочно указал суд первой инстанции, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба Беспаловой В.С. должна быть возложена именно на собственника расположенной над ее жилым помещением квартиры Герасимова Е.А.

Кроме того, доводы ответчика об ответственности застройщика в виду того, что течь системы водоснабжения возникла ввиду дефектов допущенных именно застройщиком при строительстве дома, сданного в эксплуатацию в 2008 году, не подтверждены конкретными доказательствами исследованными по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза", в связи взыскал с Герасимова Е.А. в пользу Беспаловой В.С. в возмещение причиненных ей убытков заливом ее квартиры - 76798 рублей.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ судом второй инстанции в пользу истца, также взысканы судебные расходы, в виде расходов по составлению технического заключения - 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 2504 рубля.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи