Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12264/2021[88-12635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2651/2021 по иску АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" к Климовой Надежде Борисовне о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе Климовой Надежды Борисовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Климовой Н.Б.

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к Климовой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N 74/ПК/18/1726 от 03 августа 2018 года в размере 856570, 62 рублей, включающую в себя задолженность по основному долгу - 808445, 30 рублей, задолженность по процентам - 48125, 32 рублей по состоянию на 13 октября 2020 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года, исковые требования АО КБ "ЛОКО-Банк" удовлетворены. С Климовой Н.Б. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 74/ПК/18/1726 от 03 августа 2018 года в размере 856570, 62 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11766 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Климова Н.Б. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как она полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик Климова Н.Б, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Климовой Н.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2018 года АО КБ "ЛОКО-Банк" и Климова Н.Б. заключили кредитный договор N 74/ПК/18/1726, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 958295, 25 рублей на срок 84 месяца, а Климова Н.Б. обязалась вернуть данные денежные средства и оплатить за пользование ими проценты в размере 31, 9% до первого очередного платежа и 13, 9% после первого очередного платежа.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, в установленные кредитным договором сроки ответчик не производила оплату кредита в соответствии с графиком, неоднократно нарушала условия кредитного договора.

Банком направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 октября 2020 года задолженность ответчика составляет 856570, 62 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 808 445, 30 рублей, задолженность по процентам - 48 125, 32 рублей.

В судебном заседании ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в размере 856570, 62 рублей, то есть в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание на допущенные нарушения ответчиком Климовой Н.Б. условий кредитного договора от 03 августа 2018 года N 74/ПК/18/1726, проверив правильность расчета образовавшейся задолженности, а также приняв во внимание фактическое признание Климовой Н.Б. исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 11766 рублей.

Суд апелляционной инстанции с признал выводы суда первой инстанции, отклонил, как не основанные на нормах материального закона доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения ответчика от уплаты процентов.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климовой Надежды Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: