Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12284/2021[88-12874/2021]

N 88-12874/2021

город Санкт-Петербург 06 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-4844/2016 по иску Малаховой Светланы Юрьевны к Куперу Родиону Рудольфовичу о взыскании суммы займа, по кассационной жалобе конкурсного кредитора Иванова Александра Сергеевича на определение Куйбышевского районного суда от 13 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года в пользу Малаховой С.Ю. с Купера Р.Р. взысканы в счет основной суммы займа 20000000 рублей, в счет процентов 3900000 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей, решение вступило в законную силу.

17 декабря 2020 года в адрес Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу от конкурсного кредитора Иванова А.С.

Определением Куйбышевского районного суда от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, конкурсный кредитор Иванов А.С. просит отменить определение Куйбышевского районного суда от 13 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года в пользу Малаховой С.Ю. с Купера Р.Р. взысканы в счет основной суммы займа 20000000 рублей, в счет процентов 3900000 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2020 года Купер Р.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2020 года заявление Иванова А.С. о включении требований в размере 35000000 рублей основного долга по договору займа, 22328600 рублей процентов за пользование займом за период с 23.09.2015 по 27.12.2019, 10000000 рублей пени за период с 10.01.2017 по 27.12.2019, 60000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4500000 рублей неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению.

В заявлении о восстановлении процессуального срока Иванов А.С. ссылался на свое право на подачу апелляционной жалобы, как конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов на основании указанного определения арбитражного суда.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта, такая возможность, в частности, предусмотрена для конкурсного кредитора, полагающего, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно указанной правовой позиции с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, соответственно и право на обжалование судебного акта, которым затронуты права конкурсного кредитора.

Следовательно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, возникло у заявителя с 4 сентября 2020 года, то есть с момента принятия арбитражным судом определения о принятии к рассмотрению заявления Иванова А.С. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника Купера Р.Р.

Соответственно с этой даты начал течь общий месячный срок, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на апелляционное обжалование решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока подана заявителем лишь 14 декабря 2020 года (сданы в отделение почтовой связи). При этом каких-либо уважительных причин пропуска установленного месячного срока на подачу жалобы заявителем не приведено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 321, 332 ГПК РФ, пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из недоказанности уважительных причин для его восстановления, в течение месяца с 04 сентября 2020 года Иванов А.С. имел возможность ознакомиться с решением суда и подать на него апелляционную жалобу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных уважительных причин в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствовавших своевременному обращению Иванова А.С. с апелляционной жалобой, в материалы дела не представлено.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу данных, отвечающими указанным судами нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав заявителю стало известно только 17 ноября 2020 года после ознакомления с текстом обжалуемого решения, договором займа и распиской в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга, проверялись судом первой и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда от 13 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Иванова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов