Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12289/2021[88-13841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ренессанс" в пользу Баум Ж.Р. взысканы неустойка за период с 26 апреля 2019 г. по 07 августа 2019 г. в размере 137 420 руб. 81 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. ООО "Ренессанс" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на срок до 01 января 2021 г.

С ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 248 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, уклоняясь от приёмки объекта недвижимости, ввиду чего оснований для взыскания штрафных санкции с ответчика не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 27.09.2016 г. между ООО "Ренессанс" и ФИО5 заключен договор N-РНС участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, в секции "данные изъяты", в строительных осях "данные изъяты", имеющую условный N N.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве N-РНС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Ренессанс", ФИО6 и ФИО1, все права и обязанности по договору N-РНС от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 (л.д. 17-21).

Согласно п. 6 дополнительного соглашения цена вознаграждения, которую новый дольщик должен уплатить составляет 3 700 000 руб. На момент подписания дополнительного соглашения, дольщиком полностью уплачена цена договора в размере 2 642 708 рублей.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Пункт 3.1.4 договора предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 25 апреля 2019 г.

Истец выполнила свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения от 06 марта 2018 г. ответчиком направлено истцу 13 марта 2019 г. по адресу: "адрес", вручено адресату 06 апреля 2019 г.; в нем указано на необходимость приступить к приемке объекта. В письме не содержится конкретная дата и время приема-передачи объекта, а содержится разъяснение о возможности записи на осмотр и приемку помещения по телефону либо в офисе застройщика.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что запись на осмотр квартиры была совершена по телефону в предложенную ответчиком дату.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами 08 августа 2019 г.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры 14 августа 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства в срок до 25 апреля 2019 г, принятое им на себя обязательство своевременно исполнено не было, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств и не освобождает застройщика от уплаты неустойки, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку за период с 26 апреля 2019 г. по 07 августа 2019 г. в размере 137 420, 81 руб. (из расчета: 2 642 708 х 104 х 7, 75% х 1/300 х 2). Расчет истца, согласно которому неустойка составляет 143 181, 91 руб, а период определен с 25 апреля 2019 г. по 08 августа 2019 г. с признан судом неверным.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого снижен судом до 20 000 руб. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 4 248, 41 руб.

Со ссылкой на абзац 7 п.1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до 01 января 2021 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Между тем судебная коллегия указала на неверно выбранный судом первой инстанции период при проведении расчета неустойки, однако поскольку в данной части решение сторонами не обжаловалось, то в соответствии со ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части не являлось предметом проверки. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ООО "Ренессанс" в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ООО "Ренессанс" направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ООО "Ренессанс" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы об уклонении истца от приемки квартиры и готовности квартиры к передаче в установленный договором срок были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, с приведением мотивов, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи