Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-12324/2021[88-12801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-293/2020 по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 000 руб, почтовых расходов в размере 245, 04 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 465 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 31 августа 2019 г. между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком до 31 октября 2019 г. с учетом продления. Стоимость аренды по условиям договора составила 73 000 руб. в месяц, размер переданного истицей ответчику залога составил 40 000 руб. Истицей в счет оплаты аренды жилого помещения было передано ответчику по распискам 146 000 руб. В сентябре 2019 года истица почувствовала в квартире запах газа, о чем уведомила ответчика. 28 сентября 2019 г. работниками ООО "ПетербургГаз" в присутствии ответчика было отключено газоиспользующее оборудование квартиры.

30 сентября 2019 г. ФИО1 было выдано уведомление о выявленных нарушениях при пользовании внутридомовым газовым оборудованием. Квартира стала непригодна для проживания, в связи с чем 1 октября 2019 г. истица выехала из жилого помещения, но ответчик уклонился от принятия квартиры и ключей, в связи чем ФИО3 была вынуждена направить ответчику ключи посредством почтового отправления.

В свою очередь ФИО1 заявил встречные требования к ФИО3 о взыскании 231 255 руб, в том числе: 219 000 руб. - упущенная выгода в связи с невозможность сдачи квартиры в аренду в течении трех месяцев, 7 990 руб. - стоимость электрического водонагревателя, 4 265 руб. - транспортные и иные расходы, а также пени за несвоевременную оплату по договору найма жилого помещения из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за 180 дней, в сумме 131 400 руб.

В обоснование встречных требований указал, что существенным условием договора найма жилого помещения являлась полная ответственность ФИО3 за сохранность квартиры и передача квартиры по акту возврата, однако, на момент предъявления встречных исковых требований квартира по акту не передана собственнику, что является препятствием в дальнейшем сдаче квартиры в аренду. Из двух ключей от квартиры ФИО3 вернула только один. В связи с отключение газового водонагревателя ФИО1 приобрел электрический водонагреватель.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении искового заявления ФИО3 и встречного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан залог 40 000 руб, аванс 73 000 руб, почтовые расходы в размере 245, 04 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 460 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом второй инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

31 августа 2019 г. между ФИО1. А.Д. и ФИО3 заключен договор найма жилого помещения.

Согласно п.1.4 договора, срок найма указанного помещения определен сторонами с 31 августа 2019 г. по 30 сентября 2019 г, продлен до 31 октября 2019 г.

Размер месячной платы за пользование жилым помещением определен сторонами в сумме 73 000 руб.

На момент подписания договора истец передал ответчику сумму в размере 73 000 руб, которая является обеспечительным платежом за первый месяц и не подлежит возврату нанимателю в случае нарушения им условий договора.

В п.3.5 договора стороны определили: при подписании договора наниматель оставляет наймодателю залог за сохранность имущества (мебели, бытовой техники и пр.) и соблюдение условий договора нанимателем, в размере 40 000 руб. Согласование и подписание обеими сторонами акта возврата имущества является основанием для возврата залога, что следует из п. 3.5.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора, при досрочном прекращении найма и расторжении настоящего договора каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма.

В соответствии с п. 4.2 договора, досрочное прекращение найма и расторжение данного договора возможно в случаях нарушения наймодателем или нанимателем своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.4 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе нанимателя, но при соблюдении наймодателем всех его обязательств, указанных в пунктах 1.4, 2.1, авансируемая арендная плата (обеспечительный платеж) за непрожитые, предоплаченные дни нанимателю не возвращается.

Как следует из п. 4.5 договора, за несвоевременную оплату найма наниматель оплачивает пени из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На оборотной стороне договора имеются две расписки ФИО1 о получении от ФИО3 31 августа 2019 г. денежных средств в размере 113 000 руб, 29 сентября 2019 г. - в размере 73 000 руб.

28 сентября 2019г. в квартире сотрудниками ООО "ПетербургГаз" было отключено газоиспользующее оборудование, что подтверждается актом отключения бытового газоиспользующего оборудования N. Как следует из указанного акта, газоиспользующее оборудование подключено 30 сентября 2019 г.

30 сентября 2019 г. газораспределительной организацией "ПетербургГаз" ФИО1 вручено уведомление N о выявленных нарушениях при пользовании внутридомовым (внутриквартирным) газовым оборудованием, а именно: отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования; монтаж газопроводов сети газопотребления и их технологическое присоединение в отсутствие проекта и/или с иным нарушением установленного порядка (самовольная газификация): газовый кран установлен в туалете, газовый шланг проходит через стену; проведенное с нарушением переустройство дымоотводящих патрубков, ведущее к нарушению безопасности работы этого внутриквартирного газового оборудования, дымовых и вентиляционных каналов: нет разгонного участка в газоотводящем патрубке перед водонагревателем; отсутствует доступ к отдельным элементам ВДГО (ВКГО), в том числе к отключающим устройствам: часть газопровода в помещении кухни находится за мебелью; отсутствует прочистной карман, отсутствует сертификат на использование дымоотводящего патрубка и пр.

1 октября 2019 г. ФИО3 выехала из квартиры ФИО1, освободив жилое помещение от своего имущества.

5 октября 2019 г. истицей в адрес ответчика направлены ключи от квартиры, что подтверждается кассовым чеком за почтовое отправление в сумме 245, 04 руб. и описью вложений в почтовое отправление.

Указанное почтовое отправление получено ответчиком 14 ноября 2019 г.

1 ноября 2019 г. истицей в адрес ответчика направлена претензия о возврате месячной оплаты по договору за октябрь 2019 г. размере 73 000 руб, залога в размере 40 000 руб, а также возмещении почтовых расходов в размере 245, 04 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 450, 612, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, истицей не соблюден установленный законом и пунктом 4.1 договора порядок досрочного расторжения договора, так как не предоставлены сведения о направлении ответчику не позднее, чем за 15 календарных дней предупреждения о прекращении найма. При продлении договора найма на октябрь 2019 года ФИО3 было известно о выявленных недостатках газового оборудования. Доводы истца о несоответствии жилого помещения техническим требованиям и нормам безопасности не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, поскольку отключение газовой колонки, обеспечивающей горячее водоснабжение, не может быть признано доказательством, подтверждающим данные обстоятельства. Предусмотренный договором, акт возврата имущества сторонами не составлялся.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 2 Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих возникновение у него упущенной выгоды, которую он просит взыскать со ФИО3

Поскольку ФИО3 не принимала на себя обязательства по возмещению затрат на приобретение электрического водонагревателя, а собственник оборудования согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу ФИО1 стоимости электрического водонагревателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия Ленинградского областного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходила из того, что неисправность газового оборудования квартиры наймодателя с очевидностью лишает нанимателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора найма, а именно безопасное проживание, без угрозы для его жизни и здоровья. В квартире ФИО1 установлена газовая плита, также газ используется для подогрева воды. Перечисленные в уведомление N нарушения при пользовании внутридомовым (внутриквартирным) газовым оборудованием исключают безопасное проживание в квартире, об этих нарушения ФИО3 стало известно после того, как накануне 29 сентября 2019 г. она оплатила арену до ДД.ММ.ГГГГ Сведения о том, что указанные нарушения был устранены ФИО1 до выезда ФИО3 из квартиры 1 октября 2019 г, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства относятся к основаниям для расторжения договора найма истицей в одностороннем порядке и обязании ответчика возвратить оплаченные ФИО3 арендную плату за октября 2019 года в сумме 73 000 руб, залог за сохранность имущества 40 000 руб, так как претензии собственника жилого помещения по порче имущества отсутствовали.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 сентября 2020 г, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи