Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12402/2021[88-12861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1912/2020 по иску Свиридовой Валерии Сергеевны к Гаврилову Григорию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Свиридовой Валерии Сергеевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Гаврилова Г.В.

УСТАНОВИЛА:

Свиридова В.С. обратилась в суд с иском к Гаврилову Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 206317, 48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в октябре 2019 года между сторонами достигнуто предварительное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты"

Гаврилов Г.В. проводил с нею переговоры о продаже помещения, представляясь его собственником. В силу достигнутой договоренности она перевела на счет ответчика денежные средства со своей личной банковской карты, однако договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года, исковые требования Свиридовой В.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Свиридова В.С. просит об отмене решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2019 года ООО "Трион" и ИП Николаев Д.В. заключили договор аренды N 1 в отношении части нежилого помещения площадью 15 кв.м, по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты"

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляла 25000 руб. в месяц и не включала стоимость услуг по теплоснабжению, водоснабжению, энергоснабжению и коммунальным услугам.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется за каждый месяц вперед в срок до 25-го числа предыдущего месяца, конкретный порядок перечисления денежных средств в счет оплаты арендных платежей (на расчетный счет арендодателя, в кассу) договором не предусмотрен.

Свиридовой В.С. осуществлялись переводы денежных средств на счет ответчика Гаврилова Г.В.: 26.10.2019 в сумме 12000 руб, 25.10.2019 - 65000 руб, 06.11.2019 -20287, 48 руб, 25.11.2019 -40000 руб, 07.12.2019 -29030 руб, 27.12.2019 - 40000 руб.

Согласно протоколу осмотра письменного доказательства от 29 октября 2020 года нотариусом Боташевой Д.З. на информационном ресурсе, зафиксировал переписка между " "данные изъяты"@mail.ru" и ИП Николаев " "данные изъяты"@gmail.com" в период с 22.10.2019 по 06.02.2020.

В электронном письме от 15.10.2019 указано на направление документов для оформления договора аренды (уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе в отношении Николаева Д.В, копии паспорта Николаева Д.В.).

В письме также имеется указание на контактное лицо "Свиридову Валерия, телефон 7 ("данные изъяты"", указанный номер, телефона также указан в подписи "С уважением ИП Николаев Д.В.".

В протоколе осмотра письменного доказательства имеется письмо, датированное 04.02.2020 от отправителя " "данные изъяты"@gmail.com" на адрес " "данные изъяты"@mail.ru" следующего содержания: "денежные средства в размере 40 000 тысяч руб. были переданы посредством: 1. Перевода по реквизитам компании ООО "Трион" (в размере 20 000 тыс.), платеж от 28.01.2020, 2.

Передано лично в руки (в размере 20000 тыс.) 29.01.2020. Факт передачи наличных денежных средств зафиксирован в телефонном разговоре. Таким образом, прошу учесть, что счет за электроэнергию (счет N 16250/1116 от 31.12.2019 сумму 16829, 98) оплачен в полном объеме, также переданные наличные денежные средства в размере 20000 тыс. руб. прошу считать оплатой за электроэнергию за январь 2020 года".

Из содержания переписки также следует, что контактным лицом отправителя " "данные изъяты"@mail.ru" указан "Григорий, телефон +7 ("данные изъяты"". Данный номер телефона содержится также в чеках по операциям Сбербанк Онлайн, представленных истцом в качестве доказательств перевода денежных средств.

Как следует из протокола осмотра нотариусом письменных доказательств от 19.11.2020, Форминой М.Е, врио нотариуса Андреевой Е.Л, произведен осмотр переписки между пользователями программы "WatsApp" Гавриловым Григорием Викторовичем (+ "данные изъяты") и Дубровская Валерия (+7("данные изъяты") в период с 16.10.2019 по 26.12.2019, а также за период с 03.02.2020 по 04.02.2020.

Согласно содержанию скриншотов переписки, 16.10.2019 получателю Гаврилову Г.В. от имени контакта "Дубровская Валерия" направлен скриншот чека по операции Сбербанк Онлайн от 16.10.2019 время операции 10:00:23, номер документа 882387 на сумму 12000 руб, с указанием "оплату провели", указанный чек по операции Сбербанк онлайн, соответствует чеку, представленному истцом в качестве доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также от отправителя Гаврилова Г.В. контакту "Дубровская Валерия" 06.11.2019 направлялся скриншот счета от 30.09.2019 на оплату электроэнергии.

В указанной переписке содержится сообщение от контакта "Дубровская Валерия", содержание которого аналогично содержанию письма по электронной почте от 04.02.2020 от контакта " "данные изъяты"@gmail.com".

Согласно доверенности от 10.01.2019, выданной на срок до 10.01.2022, Гаврилову Г.В. было поручено представлять интересы ООО "Трион" по аренде помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты"

Как следует из копий квитанций к приходному кассовому ордеру ООО "Трион", в качестве оплаты по договору аренды ИП Николаев (ком.пл) принято 12000 руб. (N 18 от 18.10.2019); 28.10.2019 в качестве оплаты по договору аренды ИП Николаев принято 65000 руб. (N20 от 28.10.2019), в качестве оплаты коммунальных платежей по договору аренды принято 20287, 48 руб. (N 23 от 07.11.2019); 27.11.2019 принято по договору аренды 40000 руб. (N24 от 27.11.2019), 09.12.2019 в качестве оплаты коммунальных платежей - 29030 руб. (N26 от 09.12.2019); 30.12.2019 - в качестве оплаты по договору аренды принято 40000 руб. (N 27 от 30.12.2019), всего в сумме 206317, 48 руб.

Сумма учтенных платежей по договору аренды, заключенному с ИП Николаевым Д.В, соответствует сумме, предъявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из копии выписки по счету ООО "Трион", Индивидуальным предпринимателем Николаевым Д.В. оплата по договору аренды на счет арендодателя вносилась 25.11.2019 в сумме 25000 руб, 27.12.2019 в сумме 25000 руб, 09.01.2020 в сумме 17713, 74 руб, 28.01.2020 в сумме 20000 руб, сведений об иных платежах в счет арендной платы выписка не содержит.

Согласно объяснениям ответчика, с истцом имели место переговоры относительно аренды ранее указанного нежилого помещения как с контактным лицом ИП Николаева Д.В, каких-либо иных правоотношений между ними не имелось, в том числе и по купле-продаже нежилого помещения, собственником которого он не являлся.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен Бехбудов Г.Ф. оглы, который пояснил, что арендует помещение у брата Гаврилова Г.В, часто видел Свиридову В.С. в помещении напротив арендуемого им, она там работала, он видел, что она управляла магазином, расположенным напротив, приходила, давала указания сотрудникам.

На запрос суда и обращение представителя истца ИП Николаевым Д.В. сообщено, что он знаком со Свиридовой В.С, трудовых или договорных отношений между ними не имелось, денежные средства для расчетов по договорам Свиридовой не выдавались, поручений по таким расчетам тоже не было.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер системных взаимоотношений между истцом и ответчиком, связанных с арендой нежилого помещения, недоказанности истцом наличия между сторонами иных правоотношений, в том числе по реализации недвижимости или наличия договоренности о заключении такого договора в будущем, то есть тех обстоятельств, на которые ссылалась истец, обосновывая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за ее счёт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по настоящему делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой Валерии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: