Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12405/2021[88-12860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1090/2019 по иску Угрюмовой Ольги Николаевны к Байор Алексею Юрьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Угрюмовой Ольги Николаевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Угрюмова О.Н. обратилась в суд с иском к Байор А.Ю. о признании сведений, указанные Байор А.Ю. в заявлении N 15514 в ОЭБ и ПК УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, возложении на ответчика обязанности написать опровержение сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в сумме 10000000 руб, признании поведение Байора А.Ю. при подаче заявления в УМВД Невского района Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года злоупотреблением правом с исключительным намерением причинить ей и третьим лица вред.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Угрюмовой О.Н. к Байор А.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Угрюмовой О.Н. к Байор А.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, о признании действий Байора А.Ю. при подаче заявления в УМВД 02 апреля 2018 года злоупотреблением права в соответствии со ст.10 ГК РФ с исключительным намерением причинить вред Угрюмовой О.Н. распространяя в отношении истицы клевету и порочащие сведения отказано в полном объеме

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года решение суда от 24 сентября 2019 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Угрюмова О.Н. просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от представителя ЗАО "Тракт" Байора А.Ю. в ОЭБ и ПК УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Угрюмову О.Н. и Семенову И..Ю, которые обманным путем, ссылаясь на то, что им необходимы денежные средства для развития ООО "Мерит" получили от гражданина Суслова К.А. под расписки: 29 ноября 2010 года денежные средства в размере 500000 долларов США с обязательством вернуть деньги вместе с процентами в срок до 12 февраля 2011 года, а также 01 января 2012 года- денежные средства в размере 141000 долларов США с обязательством возвратить деньги вместе с процентами в срок 01 сентября 2012 года. В дальнейшем Угрюмова О.Н. и Семенова И.Ю. свои обязательства не выполнили, стали скрываться и всячески уклоняться от возвращения долга, похищенными деньгами распорядились по своему усмотрению, не направили их на развитие ООО "Мерит".

Заявитель, также указал, что 28 октября 2013 года между Сусловым К.А. и ЗАО Такт" в лице генерального директора Войцеховского С.В. был заключен договор N 1 уступки требования (цессии), согласно которому к ЗАО "Такт" перешло право требования к заемщику Угрюмовой О.Н. по распискам от 29 ноября 2010 года и от 01 января 2012 года на общую сумму 641000 долларов США. Угрюмова О.Н. данную сумму долга признала и 30 декабря 2013 года между нею и ЗАО "Такт" заключено соглашение о новации, согласно которому Угрюмова О.Н. признала свои обязательства по выплате денежных средств ЗАО "Такт" в сумме эквивалентной 739521 долларов США, при этом Угрюмова О.Н. обязалась в срок до 01 апреля 2014 года выплатить ЗАО "Такт" денежные средств в сумме эквивалентной 490547 долларов США, а ЗАО "Такт" при соблюдении Угрюмовой О.Н. данного условия считало бы ее обязательства выполненными в полном объеме.

По утверждению этого же заявителя, в установленный срок Угрюмова О.Н. свои обязательства не выполнила, начала скрываться и продолжать всячески тянуть время, обещая вернуть деньги в будущем.

Решением Дзержинского районного суда от 25 июня 2014 года с Угрюмовой О.Н. в пользу ЗАО "Такт" взыскана сумма, эквивалентная 766143, 75 долларов США.

Угрюмова О.Н. мер, направленных на исполнения решения суд и погашении кредиторской задолженности не предприняла, что дает основания считать её действия мошенническими и направленными на умышленное завладение денежными средствами сначала гражданина Суслова К.А, а в дальнейшем ЗАО "Такт", нежелании возвращать их, как изначально, сразу же после получения под расписку путем обмана, так и в дальнейшем, уже после получения решения суда.

Руководствовался положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 1, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приняв во внимание, что имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая дополнительное решение по делу и отказывая в удовлетворении иска в части признания признании действий Байора А.Ю. при подаче заявления в УМВД - 02 апреля 2018 года злоупотреблением права с исключительным намерением причинить вред Угрюмовой О.Н. распространении в отношении истицы клеветы и порочащих её сведений, применив положения статей 29, 33 Конституции Российской Федерации, статей 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств злоупотребления правом со стороны Байор А.Ю. по делу не добыто, а истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что целью обращения ответчика в правоохранительные органы являлась защита охраняемых законом прав в связи с предполагаемым преступлением, без исключительных намерений причинить вред истцу.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года, дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Угрюмовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: