Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12488/2021[88-13041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей: Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4289/2020 по иску Львова Юрия Александровича к Зайцеву Владимиру Ивановичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по кассационной жалобе Львова Юрия Александровича и Безруковой Любови Георгиевны на решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Львова Ю.А, представителя Зайцева В.И. - адвоката Серова В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Львов Ю.А. обратился в суд с иском к Зайцеву В.И. о взыскании убытков в размере 119422, 79 рублей, неустойки в размере 46660, 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, понесенных судебных расходов в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований Львов Ю.А. указал, что 17 декабря 2019 года он заключил с ответчиком устный договор о предоставлении услуги по поездке в Королевство Норвегия с 27 декабря 2019 года по 07 января 2020 года, в этот же день он выплатил ответчику аванс в размере 39000 рублей, 27 декабря 2019 года он выплатил ответчику вторую часть оплаты в размере 39000 рублей.

Поскольку оказанные ответчиком услуги по переезду, проживанию, посещению достопримечательностей в Финляндской республике, Королевстве Швеция, Королевстве Норвегия и размещению в двухместных номерах не оказаны надлежащим образом, он был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, исковые требования Львова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Львов Ю.А. и третье лицо Безрукова Л.Г. просят об отмене решения Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 29 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагают заявители выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с вышеуказанными требованиями Львов Ю.А. указал, что 17 декабря 2019 года заключил с Зайцевым В.И. устный договор о предоставлении услуги по поездке в Королевство Норвегия с 27 декабря 2019 года по 07 января 2020 года.

17 декабря 2019 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 39000 рублей, 27 декабря 2019 года истец еще перечислил ответчику денежные средства в размере 39000 рублей.

Как утверждал Львов Ю.А, он и третье лицо Безрукова Л.Г. выполнили свои обязательства по оплате в рамках устного договора о предоставлении поездки. Согласно условиям договора, ими было оплачено размещение в апартаментах с двухместным размещением, однако по прибытию в апартаменты, они оказались в первую ночь в старом разваленном деревянном доме с щелями в дверях на улицу (температура на улице была -5 градусов), проходными комнатами и двухэтажными кроватями. При этом, спальных мест на всех 9 человек не хватало. 9 незнакомых друг с другом человек после очень длительной поездки (около 14 часов) на микроавтобусе были вынуждены стоять в очереди в туалет, душ, на кухню для приготовления пищи, площадь которой составляла 5-6 кв.м, для приготовления ужина требовалась ожидать посуду около 20-30 минут. При этом, около дома располагалась овцеводческая ферма с открытым содержанием овец, запахами испражнений и кормов. Водитель микроавтобуса, на котором путешествовал истец, не знал программу на завтра, место ночевки, а также длительность поездки. Питание в ходе поездке осуществлялось на заправочных станциях, в период заправки микроавтобуса.

При изложенных обстоятельствах, истец известил ответчика в лице водителя микроавтобуса, о ненадлежащем выполнении им условий договора.

Кроме того, в обоснование требований истец ссылался на то, что водителем микроавтобуса допущены нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснил, что является администратором группы "Путешествия Т178УР" в социальной сети "Вконтакте". Указанная группа объединяет единомышленников, которым интересен самодеятельный туризм, в частности, по направлению в Королевства Норвегия и Швеция.

На странице группы "Путешествия Т178УР" в социальной сети "Вконтакте" содержится описание маршрута, а также информация о датах планируемых поездок, а также размер расходов на транспорт, проживание, посещение достопримечательностей.

17 декабря 2019 года во время встречи с Львовым Ю.А. и Безруковой Л.Г, он довел до их сведения все существенные моменты, касающиеся организации поездки в Королевство Норвегия, в том числе сведения о маршруте, составе группы (возраст и количество участников поездки).

Также, как полагает ответчик, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Основываясь на установленных по делу данных подтвержденных исследованными по делу доказательствами, приняв во внимание, что состоявшаяся поездка в Королевство Норвегия являлось самодеятельным туризмом, руководствуясь положениями статьи 160, 161, 23, 162, 779, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным. отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца и третьего лица при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Львова Юрия Александровича и Безруковой Любови Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: