Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12549/2021[88-12816/2021]

УИД 39MS0011-01-2020-002293-45

N 88-12816/2021

город Санкт-Петербург 22 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда Калининграда от 12 февраля 2021 г. о передаче по подсудности гражданского дела N 2-1161/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Производственная фирма "СКВ Контур" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда Калининграда от 12 февраля 2021 г, гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Производственная фирма "СКБ Контур" о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Орджоникидзенского района г. Екатеринбурга Свердловской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда Калининграда от 12 февраля 2021 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка N 2 Орджоникидзенского района г. Екатеринбурга Свердловской области, мировой судья исходил из того, что местом нахождения ответчика АО "Производственная фирма "СКБ Контур" является адрес: "адрес", который не относится к территориальной подсудности мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда.

При этом суд пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не попадает, в связи с чем правила альтернативной подсудности на правоотношения сторон не распространяются и исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту нахождения ответчика.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, цели, для которых приобретается товар, заказывается работа (услуга), должны быть исключительно личные (бытовые, семейные, домашние). Товары (работы, услуги) могут приобретаться (заказываться) для личных нужд либо для бытовых, домашних, либо одновременно и для личных, и для бытовых.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. К первой категории относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 1 пункта 1), ко второй - индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (подпункт 2 пункта 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 18 мая 2011 г. являлся индивидуальным предпринимателем. В июле 2014 г. между ФИО1 и АО "Производственная фирма "СКБ Контур" заключен договор N на право использования программы для ЭВМ"Контур.Эльба".

Из содержания искового заявления следует, что программный продукт приобретался истцом для осуществления обязательных платежей на обязательное медицинское страхование, пенсионных страховых взносов, ЕНВД, а также потребности в передаче итоговых расчетов (отчетов) по телекоммуникационным каналам связи в контролирующие органы.

В силу вышеприведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что истец приобретал программный продукт не для удовлетворения личных либо бытовых, домашних потребностей физического лица, а исключительно для осуществления обязанности индивидуального предпринимателя осуществлять соответствующие страховые взносы, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются правила альтернативной подсудности, и дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, являются верными.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда Калининграда от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья