Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12595/2021[88-12956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N2-23/2021 по иску прокурора Центрального района г. Калининграда, предъявленного в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, к ФИО11 о взыскании денежных средств, незаконно полученных в качестве социального обеспечения инвалида.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, мнение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову О.Н, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, ОПФР по Калининградской области к ФИО2 о взыскании денежных средств, неправомерно полученных в качестве социального обеспечения инвалида.

В обоснование иска указано, что районной прокуратурой была проведена проверка соблюдения действующего законодательства при получении ответчиком статуса инвалида. По результатам проверки 15.07.2019 в Центральный районный суд г. Калининграда было направлено исковое заявление о признании незаконными: установления ФИО2 инвалидности второй группы на срок 1 год в период с 18.11.2014 по 01.12.2015, с 05.11.2015 бессрочно, актов медико-социальной экспертизы гражданина N 2900.3.39/2014 от 18.11.2014, N 3031.3.39/2015 от 05.11.2015.

Решением Центрального районного суда от 18.12.2019 исковые требования прокурора удовлетворены.

В результате необоснованного приобретения ответчиком статуса инвалида за период с 17.11.2014 по 29.02.2020 в качестве социального обеспечения им незаконно получены денежные средства в размере 666 592, 53 руб.

Прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета в лице ОПФР по Калининградской области незаконно полученные в качестве социального обеспечения инвалида денежные средства в вышеуказанном размере.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 г, исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда удовлетворены, с ФИО2 в доход федерального бюджета в лице ОПФР по Калининградской области взысканы денежные средства, незаконно полученные в качестве социального обеспечения инвалида, в размере 666 592, 53 руб. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 865, 89 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом мнения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 17.11.2014 по 29.01.2020 являлся получателем страховой пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", также с 19.11.2014 по 29.02.2020 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) на основании ФЗ РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Кроме того, в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 ФИО2 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты, назначенной в соответствии с ФЗ РФ от 22.11.2016 N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию".

ФИО2 получено: за период с 17.11.2014 по 29.02.2020 - страховая пенсия по инвалидности в размере 569 684, 24 руб, за период с 19.11.2014 по 29.02.2020 - ежемесячная денежная выплата инвалидам на основании ФЗ РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ в размере 91 908, 29 руб, за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 - ежемесячная денежная выплата инвалидам на основании ФЗ РФ от 22.11.2016 N 385-ФЗ в размере 5 000 руб, а всего получена сумма в размере 666 592, 53 рубля.

С 01.03.2020 г. выплата пенсии и ЕДВ ответчику прекращена.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.12.2019 по делу N 2-5288/2019 по иску прокурора Центрального района г. Калининграда признаны незаконными: установление ФИО2 инвалидности второй группы на срок 1 год в период с 18.11.2014 по 01.12.2015, с 05.11.2015 бессрочно; акты медико-социальной экспертизы гражданина N 2900.3.39/2014 от 18.11.2014 и N3031.3.39/2015 от 05.11.2015.

При этом судом установлено, что 17.11.2014 ФИО2 обратился в Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с приложением выданного ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N 3" направления от 29.10.2014 на медико-социальную экспертизу по основному заболеванию: "ИБС Стенокардия напряжения 4 ФК. Гипертоническая болезнь 3 ст. Артериальная гимпертензия 3 ст, течение прогрессирующее, с частыми кризисами - до 6 раз в год. Риск 4. ХСН2Б". Актом медико-социальной экспертизы гражданина N от 18.11.2014 ФИО2 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.12.2013. Дата очередного переосвидетельствования была назначена на 02.11.2015.

05.11.2015 ФИО2 вновь обратился с заявлением в Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" о проведении медико-социальной экспертизы с приложением выданного ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N 1" направления от 26.10.2015 на медико-социальную экспертизу по аналогичному основному заболеванию. Актом медико-социальной экспертизы гражданина N от 05.11.2015 ФИО2 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Вместе с тем, по информации, предоставленной ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N 3" и "Городская поликлиника N 1" ФИО5 направления на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности в 2014 и 2015 г.г. не выдавались.

По сведениям, представленным ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N 2", ФИО2 к поликлинике не прикреплен, на стационарном лечении не находился.

ГБУЗ Калининградской области "ГК БСМП" сообщено, что ФИО2 в период с 10.06.2014 по 24.06.2014, а также с 06.08.2015 по 18.08.2015 за медицинской помощью не обращался, на лечении в стационаре не находился.

По данным Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области, ФИО2, начиная с 2010 г, никакая медицинская помощь по поводу вышеуказанных заболеваний не оказывалась.

Суд пришел к выводу о том, что обследований и лечения, связанного с указанным в представленных в МСЭ документах заболеванием, ФИО2 фактически не проходил, направления на МСЭ ему не выдавались; поставлено под сомнение наличие у ФИО2 заболевания, послужившего основанием к установлению ему инвалидности, выставленный диагноз отсутствует в первичных медицинских документах. Суд признал, что социальный статус инвалида получен ФИО2 незаконно, а акты медико-социальной экспертизы не соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения медико-социальных экспертиз и порядка установления инвалидности, поскольку ФИО2 на медико-социальную экспертизу были представлены ненадлежащим образом оформленные направления, выдаваемые медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, достоверность которых бюро медико-социальной экспертизы не проверялась.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях"; Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признал установленным, что спорные выплаты в размере 666 592, 53 руб. получены ответчиком неправомерно, поскольку, предоставляя учреждению медико-социальной экспертизы заведомо недостоверные медицинские сведения о состоянии своего здоровья с целью создания условий для установления ему инвалидности и получения в дальнейшем выгоды в виде материального обеспечения инвалида, он действовал недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Так, в силу ст. 1 ФЗ РФ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению, одним из видов которой является пенсия по инвалидности.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона финансовое обеспечение расходов на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению, включая организацию их доставки, производится за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату пенсий по государственному пенсионному обеспечению, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 ФЗ РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключение из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности последнего лежит на истце, требующем возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6", гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении него решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, при том что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.

При разрешении спора суд, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел в действиях ФИО2 вину, поскольку им предоставлены недостоверные сведения для установления инвалидности и выплаты пенсии, а также недобросовестность (противоправность) названных действий, что в соответствии с приведенными нормами материального права влечет обязанность ответчика возместить причиненный его действиями ущерб Пенсионному фонду. Установленные судом обстоятельства ФИО2 в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период, превышающий три года до момента обращения в суд, судебная коллегия оснований не согласится не усматривает.

Отклоняя доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, выразившемся в выплате ФИО2 средств материального обеспечения инвалида в отсутствие к тому законных оснований, прокурору стало известно по результатам проведенной проверки в первом полугодии 2019 г, решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18.12.2019 по делу N 2-5288/2019 по иску прокурора Центрального района г. Калининграда, которым признаны незаконными: установление ФИО2 инвалидности второй группы на срок 1 год в период с 18.11.2014 по 01.12.2015, с 05.11.2015 бессрочно; акты медико-социальной экспертизы гражданина N 2900.3.39/2014 от 18.11.2014 и N3031.3.39/2015 от 05.11.2015, вступило в силу 25 января 2020 г. До указанной даты Пенсионный Фонд Российской Федерации, производивший выплату ответчику пенсии, не располагал данными о том, что такие выплаты ответчику не положены и их назначение явилось следствием недобросовестного поведения ФИО2, повлекшего незаконное установление ему инвалидности. Обращение прокурора в суд с иском последовало 25 марта 2020 г, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи