Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12607/2021[88-13511/2021]

N 88-13511/2021

город Санкт-Петербург 13 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-3379/2020 по иску Полякова Александра Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.С. обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 47766 руб, расходов на оценку 8000 руб, штрафа, почтовых расходов 1500 руб, нотариальных расходов 200 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, расходов на юридические услуги 2500 руб, расходов на услуги представителя 5000 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Полякова А.С. взыскано страховое возмещение 47766 руб, расходы по оценке 8000 руб, почтовые расходы в сумме 1500 руб, расходы на нотариальные услуги 8000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы по юридическим услугам и услугам представителя 5000 руб, в остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" также взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "город Череповец" в сумме 1933 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 22 сентября 2020 года и апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Согласно уведомления АНО "СОДФУ" 23 июля 2020 года истцу направлено уведомление о порядке оформления обращения, которое не предусмотрено в качестве уведомления вышеназванным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

Основаниями для направления в адрес истца уведомления АНО "СОДФУ" явилось направление обращения финансовому уполномоченному без приложения претензии в страховую организацию.

При этом, как следовало из материалов дела, обращение к финансовому уполномоченному уже содержало претензию в адрес страховой организации от 01 июня 2020 года.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, вправе предъявить в суд исковые требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Статьей 9 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что обеспечение деятельности финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного проверяет соответствие обращения требованиям настоящего Федерального закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения.

Несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. следует, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного: прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, приняв во внимание, что до обращения с иском в суд истец уже в установленном порядке обращался к финансовому уполномоченному, прилагал заявление- претензию о страховом случае от 01 февраля 2020 года, которая была направлена в страховую организацию, при этом финансовый управляющий без законных оснований требования по существу не разрешил, также приняв во внимание документальное подтверждение права на получение страхового возмещения, а также понесенных расходов, отсутствие возражений ответчика по существу предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приведенные выше выводы суда первой инстанции признал правомерными, а принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении досудебного порядка разрешения спора и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов