Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12627/2021[88-13045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н. судей: Кузнецова С.Л, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1351/2020 по иску Григоряна Ераноса Гаспаровича к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании пункта договора страхования недействительным и взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Григоряна Ераноса Гаспаровича на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.

УСТАНОВИЛА:

Григорян Е.Г. обратился в суд с иском к АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании пункта договора страхования недействительным и взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований Григорян Е.Г. указал, что 28 июня 2017 года в связи с получением кредита в АО "Росссельхозбанк" на приобретение жилого помещения, между ним (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования жизни и здоровья, путем присоединения к Программе страхования N3 к договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" (Банк) и АО Страховая компания "РСХБ-Страхование".

По условиям договора страхования страховым риском является установление застрахованному инвалидности 2 группы в результате несчастного случая и болезни в течение срока страхования.

Вследствие черепно-мозговой травмы, полученной 10 января 2018 года и установлением в связи травмой заболеваний истец потерял трудоспособность, и 15 февраля 2019 года ему установлена инвалидность 2 группы. Однако в выплате страхового возмещения в размере задолженности истца по кредитному договору 988910, 47 рублей ответчиком отказано по тем основаниям, что заболевание, послужившее причиной установления второй группы инвалидности, развилось у истца до присоединения к Программе страхования.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Григоряну Е.Г. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Григорян Е.Г. просит об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2017 года АО "Россельхозбанк" и Григорян Е.Г. заключили кредитный договор, по условия которого истцу предоставлены денежные средства в размере 1094000 рублей на приобретение жилого помещения, сроком до 28 июня 2027 года.

Одновременно с заключением кредитного договора 28 июня 2017 года между Григоряном Е.Г. и ответчиком АО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, путем присоединения заемщика к программе комбинированного ипотечного страхования (Программа страхования N3)

Согласно разделу "Страховые случаи/риски" Программы Страхования N3, являющейся приложением N3 к заявлению на присоединение к Программе страхования N3, страховым случаем является инвалидность 2 группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период распространения на него действия договора страхования.

Согласно п. 10 заявления на присоединение к Программе страхования N3 от 28 июня 2017 года истец был ознакомлен с правилами страхования имущества и Программой страхования N3, являющихся неотъемлемой частью заявления возражений по условиям Правил и Программы страхования N3 не имел и обязался их выполнять.

15 февраля 2019 года истцу впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболевания на срок до 01 марта 2020 года.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы истца от 26 февраля 2019 года следует, что основанием для установления 2 группы инвалидности явилось заболевание согласно Международной классификации болезней МКБ-10-К66.0 "Брюшинные спайки" - последствия тупой травмы живота в 2002 году с разрывом кишечника, осложнившиеся спаечной болезнью.

Согласно медицинской карте стационарного больного N8520 Псковской городской больнице Григорян Е.Г. находился в отделении общей хирургии с 20 июля 2014 года по 28 июля 2014 года, где ему 22 июля 2014 году установлен диагноз "Спаечная болезнь".

По факту установления второй группы инвалидности 15 июля 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 10 октября 2019 года АО СК "РСХБ-Страхование" отказало в выплате истцу страхового возмещения по тем основаниям, что установление истцу 2 группы инвалидности не является страховым случаем, поскольку заболевание "Брюшинные спайки", которое послужило основанием для установления истцу 2 группы инвалидности развилось как осложнение травмы живота в 2002 году, т.е. до присоединения к Программе страхования.

Таким образом, спорным по делу являлось наличие у страховщика АО СК "РСХБ-Страхование" оснований для отказа в выплате страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 934, 943, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.9 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", проанализировав условия договора страхования, пришел к выводу о том, что установление второй группы инвалидности Григоряну Е.Г. состоит в причинно-следственной связи с общим первичным заболеванием "Спаечная болезнь", диагностированного в 2002 году, и страховым случаем не является.

При этом ссылка истца о том, что именно травма, полученная 10 января 2018 года, вызвала обострение ранее возникшего заболевания, и может быть отнесена к разряду несчастных случаев, признана судом несостоятельной, как не основанная на условиях ранее заключенного между сторонами договора страхования. При этом оснований для признания условий для признания ранее заключенного договора недействительными - нет.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что истцу при заключении договора страхования было известно или должно было быть известно, что инвалидность будет являться страховым случаем только в результате несчастного случая и болезни, впервые выявленной (диагностированной) у застрахованного лицу после начала действия договора страхования. Как следует из материалов дела, 2-я группа инвалидности, а через год 3-я группа инвалидности, была установлена истцу не в результате черепно-мозговой травмы, полученной в январе 2018 года, а в результате нарушения функций пищеварительной системы, ставших осложнением в виде спаечной болезни, вследствие тупой травмы живота, полученной в 2002 году с разрывом кишечника.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Ераноса Гаспаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: