Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12704/2021[88-15787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Бурматовой Г.Г, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образовательного учреждения "Гирвасская средняя общеобразовательная школа имени героя советского союза А.Н. Афанасьева" к ФИО2 о признании строения самовольной постройки и ее сносе, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Гирвасская средняя образовательная школа имени Героя Советского Союза А.Н. Афанасьева" обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольного строения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком самовольно осуществлено строительство гаража на не отведенном для этих целей земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, без получения на это необходимых разрешений.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года, с учетом определений от 21 декабря 2020 года и от 12 января 2021 года об исправлении описок, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 марта 2021 года решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года по существу оставлено без изменения. При этом из резолютивной части решения исключен абзац второй, а третий абзац резолютивной части решения изложен в новой редакции.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены два строения: здание школы и здание спального корпуса. Указанные строения принадлежат на праве оперативного управления истцу.

Из акта административного обследования объекта земельных отношений N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N рядом со зданием спального корпуса установлено деревянное строение (гараж). При сопоставлении содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N и данных, полученных в ходе натурных измерений, установлено, что гараж расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N.

Указанное строение (гараж) принадлежит ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из доказанности нахождения строения ответчика на земельном участке, который ему не принадлежит. Строение возведено без оформления разрешительной документации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный гараж является самовольной постройкой.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что к рассматриваемым требованиям применимы положения статей 304, 305 ГК РФ, а не положения статьи 222 ГК РФ, поскольку доказательств существования спорной постройки как объекта недвижимого имущества в материалы дела не представлено, отметив, что указанное обстоятельство по существу не меняет выводов суда первой инстанции, и не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичного изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований, являются несостоятельными. Спор рассмотрен в соответствии с заявленными требованиями, при этом изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части норм материального права, подлежащих применению, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи