Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12706/2021[88-13048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-736/2020 по иску Шмалько Олега Евгеньевича к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Смотрову Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба вследствие неправомерных действий по кассационной жалобе Шмалько Олега Евгеньевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Шмалько О.Е. - Мазуровой Е.И, представителя нотариуса Смотрова Ю.А. - Шестакова А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Шмалько О.Е. в феврале 2020 года обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Смотрову Ю.А. о возмещении ущерба вследствие неправомерных действий нотариуса, нарушившего положения ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации о внесении сведений в электронный реестр нотариальных действий.

В обоснование заявленных требований Шмалько О.Е. указал, что с 28 июля 2006 года состоит в зарегистрированном браке с Сатаровой Т.И... По договору купли-продажи от 06 марта 2008 года в общую долевую собственность супругов приобретена однокомнатная квартира N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" корпус N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в Санкт-Петербурге, в равных долях по ? доле каждому. 07 февраля 2017 года на имя своей жены Сатаровой Т.И. и ее матери Петросян И.Х. он выдал доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Смотровым Ю.А, сроком действия на 1 год, согласно которой уполномочил их на совершение сделки дарения своему несовершеннолетнему сыну Шмалько И.О, "данные изъяты" 2006 года рождения, 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. На день выдачи, указанной доверенности он и Сатарова Т.И. проживали совместно в квартире N "данные изъяты" по "данные изъяты" ул, "данные изъяты", приобретенной в браке на основании договора долевого участия с ЗАО "Содружество". После получения доверенности Сатарова Т.М. сменила замок в квартире и лишила его возможности пользоваться ею. В связи с фактическим лишением его права совместной собственности на указанную квартиру из-за действий ответчицы, о которых ему не было известно, он 06 марта 2017 года отменил ранее выданную доверенность, чтобы не лишиться права собственности на квартиру N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты". Распоряжение об отмене доверенности было удостоверено Кондратьевой М.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса Смотрова Ю.А. Из выписки из ЕГРН от 10 августа 2017 года ему стало известно, что квартира N "данные изъяты" на ул. "данные изъяты" полностью принадлежит на праве собственности его несовершеннолетнему сыну Шмалько И.О. с 01 июня 2017 года.

Он обращался в суд с иском с Сатаровой Т.И. и Петросян И.Х. о признании недействительной сделки по отчуждению 1/2 доли указанной квартиры в собственность Шмалько И.О, как совершенной от его имени лицом, полномочия которого на совершение сделки прекращены. В обоснование своих возражений ответчики по данному делу представили суду выписку из информационной системы Федеральной нотариальной палаты о том, что сведений об отмене доверенности были внесены нотариусом в соответствующий реестр лишь 01 октября 2018 года. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года (дело N 2- 5662/2019) ему в иске отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шмалько О.Е. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шмалько О.Е. просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмалько О.Е. и Сатарова Т.И. состоят в зарегистрированном браке с 28 июля 2006 года и являлись собственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица "данные изъяты", в размере по ? доли каждый.

07 февраля 2017 года Шмалько О.Е. оформил нотариальное согласие на дарение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу своего несовершеннолетнего сына Шмалько И.О... Согласие удостоверено нотариусом Смотровым Ю.А, зарегистрировано в реестре нотариальных действий за N 4-245.

В этот же день, 07 февраля 2017 года Шмалько О.Е. выдал доверенность на имя своей супруги Сатаровой Т.И. и её матери Петросян И.Х, которой уполномочил их заключить вышеуказанный договор дарения. Доверенность удостоверена нотариусом Смотровым Ю.А, она внесена в реестр нотариальных действий за N 4-244.

06 марта 2017 года Шмалько О.Е. оформил распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности, удостоверенное Кондратьевой М.Н, исполняющей обязанности нотариуса Смотрова Ю.А, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за N 3-749 от 06 марта 2017 года.

25 мая 2017 года между Шмалько О.Е, Сатарова Т.И. в лице действующей по доверенности представителя Петросян И.Х. и несовершеннолетним сыном Шмалько И.О, в лице законного представителя Сатаровой Т.И, заключен договор дарения принадлежащих им долей (по ? доле каждому) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, "данные изъяты", который удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Маркиной Г.Г, временно исполняющей обязанности нотариуса Кожохиной И.Э... Право собственности Шмалько И.О. зарегистрировано в ЕГРН 01 июня 2017 года.

Полагая, что после отмены доверенности Сатаровой Т.И. и Петросян И.Х. не вправе были совершать какие-либо сделки с квартирой, вследствие чего договор дарения от 25 мая 2017 года является недействительным, Шмалько О.Е. в январе 2018 года обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной к указанным лицам, указав в иске, что на день выдачи доверенности семья проживала в квартире N "данные изъяты" на ул. "данные изъяты". В феврале 2017 года Сатарова Т.И. в данной квартире сменила замок, ему сообщила, что квартира ей не принадлежит, а он проживает в ней незаконно. После этого отношения между ними фактически прекратились и он был вынужден выехать из данной квартиры. Из полученной им выписки из ЕГРН от 06 сентября 2017 года ему стало известно, что квартира N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" принадлежит на праве собственности матери супруги - Петросян И.Х. с 07 декабря 2012 года. Из-за действий ответчиков (фактического лишения его права совместной собственности на квартиру) о которых ему стало известно, он 06 марта 2017 года отменил ранее выданную доверенность, о чем сообщил Сатаровой Т.И. и Петросян И.Х... Также 17 марта 2017 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и недвижимости по Санкт-Петербургу с заявлением не производить регистрацию сделок в отношении этой квартиры, предоставил распоряжение об отмене доверенности. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в уведомлении от 23.03.2017 сообщено, что распоряжение об отмене доверенности принято к сведению.

В рамках рассмотрения дела N 2-5661/2019 нотариус Смотров Ю.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга (дело N 2-5661/2019) от 14 марта 2019 года исковое заявление Шмалько О.Е. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд, которое впоследствии определением суда от 05 июня 2019 года отменено по заявлению истца.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-5661/2019 Шмалько О.Е. отказано в удовлетворении иска к Сатаровой Т.И. и Петросян И.Х. о признании недействительным договора дарения принадлежавшей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года N 33-2045/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в признании договора дарения недействительным, суд первой исходил из того, что в распоряжении об отмене доверенности от 06 марта 2017 года Шмалько О.Е. нотариусом под роспись было доведено о необходимости выполнения обязанности предупредить Сатарову Т.И. и Петросян И.Х. об отмене доверенности, при этом доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчиков об отзыве доверенности, истцом суду не было представлено. Основываясь на этом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что именно на Шмалько О.Е, а не на нотариусе Смотрове Ю.А. лежит обязанность по предоставлению доказательств факта уведомления ответчиков об отмене доверенности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 182, 189, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 17 "Основ законодательства о нотариате", пришел к выводу об отсутствии в действиях нотариуса нарушения правовых норм, устанавливающих порядок осуществления нотариальных действий и повлекших за собой нарушение права истца, и исходил из того, что Кондратьевой М.Н, исполняющей обязанности нотариуса Смотрова Ю.А, была исполнена обязанность по внесению в электронный реестр нотариальных действий ЕИС в установленный законом срок сведений об отмене доверенности.

Так, распоряжение было зарегистрировано в реестре за N 3-749, внесено в электронный реестр нотариальных действий ЕИС в установленный законом срок, в тот же день - 06 марта 2017 года, регистрационный N 31249813, время регистрации: 06 марта 2017 года в 18:23. При регистрации в электронном реестре был ошибочно указан реестровый номер отмененной доверенности "3-749" вместо "4-244", уникальный регистрационный номер отмененной доверенности в ЕИС был внесен верно.

По мнению суда первой инстанции - ошибочное указание реестрового номера отмененной доверенности, при наличии установленной п. 1 ст. 189 ГК РФ обязанности лица, выдавшего доверенность и впоследствии отменившего её, известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, не может рассматриваться как нарушение при осуществлении нотариального действия, в результате которого произошло предполагаемое нарушение права истца. При этом, суд также отметил, что сам истец не выполнил предусмотренную законом обязанность по извещению заинтересованных лиц об отмене доверенности, что установлено вступившим в законную силу судебным решением и не подлежит доказыванию вновь. Этим же судебным решением не установлено оснований недействительности совершенной сделки дарения квартиры несовершеннолетнему сыну истца согласно выраженному в выданной доверенности на отчуждение своей доли и согласии на отчуждении доли супруги волеизъявлению.

Оценив совокупность приведенных выше данных суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях нотариуса противоправных виновных действий, а равно причинно-следственной связи между ошибочным указанием реестрового номера доверенности в электронном реестре нотариальных действий и наступившими последствиями в виде отчуждения по договору дарения доли в праве на квартиру несовершеннолетнему сыну, согласно выраженному волеизъявлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах настоящего дела, приняв во внимание установленную по делу преюдицию судебного решения по другому делу, кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмалько Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: