Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12721/2021[88-13044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей: Кузнецова С.Л, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1545/2020 по иску Мазинской Яны Вячеславовны к ООО "Зетта Страхование", ООО "Росавтотранс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов по кассационной жалобе Мазинской Яны Вячеславовны на решение Выборгского районного суда делам Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Мазинской Я.В. - Мацедонского Д.М.

УСТАНОВИЛА:

Мазинская Я.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", ООО "Росавтотранс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - одностороннего расторжения страховщиком договора ОСАГО, взыскании с ООО "Зетта Страхование" стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 329865, 52 рублей, неустойки в размере 3298, 66 рублей в день с 12 июля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей и понесенных расходов по оценке в размере 6000 рублей, с ООО "Росавтотранс" - материального ущерба в размере 532864, 90 рублей (стоимости устранения дефектов АМТС без учета износа).

В обоснование заявленных требований Мазинская Я.В. указала, что 24 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, г.р.з. "данные изъяты" принадлежащего ей и находящегося под ее управлением, и автомобиля КИА РИО, г.р.з. "данные изъяты" под управлением Садуллаева Ш.А.У, собственником которого является ООО "Росавтотранс", застрахованного на тот момент по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 2003919351) в ООО "Зетта Страхование". Виновным в указанном происшествии признан водитель Садуллаев Ш.А.У.

21 июня 2019 года Мазинская Я.В. обратилась к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано, поскольку ответственность собственника автомобиля КИА РИО, г.р.з. "данные изъяты", по договору ОСАГО на дату происшествия не была застрахована. По её мнению, данный отказ является незаконным. ООО "Зетта Страхование" досрочно расторгло договор ОСАГО с ООО "Росавтотранс" в отношении автомобиля КИА РИО, г.р.з. "данные изъяты", уведомлением от 29 мая 2019 года по причине выявления факта использования транспортного средства в качестве такси.

Решением Выборгского районного суда делам Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года исковые требования Мазинской Я.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года решение суда от 17 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Росавтотранс".

В указанной части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мазинской Яны Вячеславовны к ООО "Росавтотранс" о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение суда от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазинской Яны Вячеславовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Мазинская Я.В. просит об отмене решения Выборгского районного суда делам Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего Мазинской Я.В. и находящегося под ее управлением, и автомобиля КИА РИО, г.р.з. "данные изъяты", под управлением Садуллаева Ш.А.У, собственником которого является ООО "Росавтотранс".

24 ноября 2018 года инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 78 8 039 038107.

24 апреля 2019 года инспектором отделения ПАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление N Ш 400119679 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в действиях водителя Садуллаева Ш.А.У было установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.; пассажиром автомобиля КИА РИО Новиковой С.М. получены телесные повреждения (согласно заключению специалиста, для определения вреда здоровью необходимы дополнительные медицинские документы).

Гражданская ответственность Мазинской Я.В. на момент происшествия была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 1027933292); гражданская ответственность ООО "Росавтотранс" в отношении автомобиля КИА РИО, г.р.з. "данные изъяты", на тот момент была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 2003919351).

Согласно заключению N 018005 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25 июля 2019 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда 6, г.р.з. АЮ5У0198, без учета износа деталей составляет 532864 рублей 90 копеек, с учетом износа - 329865, 52 рублей. Стоимость проведения оценки - 6000 рублей.

21 июня 2019 года истец обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431 -П.

июня 2019 года ООО "Зетта Страхование" выдало истцу направление на осмотр транспортного средства.

25 июня 2019 года ООО "АЭНКОМ" составлен акт осмотра автомобиля истца N 650-7836-19.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АЭНКОМ" N 650- 7836-19 от 02 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.р.з. "данные изъяты", без учета износа составляет 465053, 85 руб, с учетом износа - 305340, 21 руб, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия 460000 руб, стоимость годных остатков - 140000 руб.

В письме от 27 июня 2019 года ООО "Зетта Страхование" сообщило истцу о том, из представленных ею документов следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля КИА РИО, г.р.з. "данные изъяты", виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2018 года, застрахована в ООО "Зетта Страхование" по страховому полису серии ЕЕЕ N 2003919351. Однако на момент данного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО, г.р.з. "данные изъяты", не была застрахована в ООО "Зетта Страхование" в связи с досрочным прекращением договора (полиса) страхования. Информация о прекращении действия договора, также размещена на сайте РСА.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на нарушение своих прав, полагая отказ в выплате ей страхового возмещения необоснованным, страховщиком не представлено доказательств расторжения договора ОСАГО (страхового полиса серии ЕЕЕ N 2003919351).

июля 2019 года истец направила в адрес ООО "Зетта Страхование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом N 9295 от 26 июля 2019 года ООО "Зетта Страхование" отказало истцу в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 16 сентября 2019 года N У-19-20667/5010-004 требования Мазинской Я.В. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы оставлены без удовлетворения.

В договоре ОСАГО (страховом полисе серии ЕЕЕ N 2003919351), заключенном ООО "Зетта Страхование" с ООО "Росавтотранс" 10 апреля 2018 года, а также в заявлении о заключении договора ОСАГО в графе "цель использования транспортного средства" страхователь указал, что автомобиль КИА РИО, г.р.з. "данные изъяты", используется для личных целей. Данный факт удостоверен подписью и печатью страхователя.

В результате проведенной страховщиком после заключения договора страхования проверки было установлено, что указанный автомобиль использовался в качестве такси. Согласно реестру разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси Московской области в отношении ООО "Росавтотранс" по состоянию на 12 апреля 2018 года выдана лицензия N 159909 на осуществление деятельности в качестве такси на автомобиль КИА РИО, г.р.з. "данные изъяты".

29 мая 2018 года ООО "Зетта Страхование" направило в адрес ООО "Росавтотранс" уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО, заключенного сторонами в период с марта по апрель 2018 года и договора ОСАГО (полиса страхования серии ЕЕЕ 2003919351) в отношении автомобиля КИА РИО, г.р.з. "данные изъяты".

Факт отправления уведомления подтвержден реестром (списком) внутренних почтовых отправлений и данными с сайта Почта России.

Согласно данным автоматизированной информационной системы РСА по состоянию на 29 мая 2018 года статус полиса серии ЕЕЕ N 2003919351 значится "утратил силу (его действие досрочно прекращено)".

По сведениям официального портала Мэрии и Правительства Москвы ООО "Росавтотранс" до настоящего времени использует автомобиль КИА Рио, г.р.з. "данные изъяты", в качестве такси, срок действия разрешения N 159909 продлен до 25 апреля 2022 года.

В выписке из ЕГРЮЛ указано на то, что у ООО "Росавтотранс" открыт код и наименование вида деятельности: "49.32. Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем".

Кроме того, страховщиком установлено, что у ООО "Росавтотранс" оформлено более 100 разрешений на использование автомобилей в качестве такси. Соответственно, на момент заключения договора ОСАГО (полиса страхования серии ЕЕЕ 2003919351) ООО "Росавтотранс" сообщило заведомо недостоверные сведения о цели использования транспортного средства - автомобиля КИА РИО, г.р.з. "данные изъяты", что существенно влияет на уровень страховых рисков и страховой премии.

Руководствуясь положениями статей 168, 166, 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пп. 2.1, 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, приняв во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 2003919351) досрочно прекратил свое действие, событие, в результате наступления которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, не наступило, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мазинской Я.В. исковых требований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки (одностороннего расторжения страховщиком договора ОСАГО) недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истцом не представлено доказательств того, что расторжение договора со стороны ООО "Зетта Страхование" с ООО ООО "Росавтотранс" находится в причинной связи с истцом, влияет на объем его прав и обязанностей.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Росавтотранс" не согласился суд апелляционной инстанции, приняв в указанной части о новое решение, которым исковые требования Мазинской Яны Вячеславовны к ООО "Росавтотранс" о взыскании денежных средств оставил без рассмотрения, в силу следующего.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции закреплена в ст. 22 ГПК РФ.

При этом в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года) по делу N А41-108308/2019 ООО "Росавтотранс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 23 декабря 2020 года.

На дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика производство по настоящему спору не было завершено.

Поскольку исковые требования к ООО "Росавтотранс" о взыскании денежных средств были предъявлены истцом не в рамках дела о банкротстве и не рассмотрены судом до даты введения процедуры конкурсного производства, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда делам Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года, в части неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазинской Яны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: