Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12834/2021[88-13053/2021]

N 88-13053/2021

город Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N2-3803/2018 по иску АО "Газпромбанк" к Корнюшенко Ксении Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Корнюшенко Ксении Валерьевны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены. С Корнюшенко К.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3369514, 01 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 12, 95 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 3070231, 48 рублей с 05 июля 2018 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", принадлежащую Корнюшенко К.В, с направлением денежных средств от реализации данного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Корнюшенко К.В. с определением начальной продажной цены реализации заложенной квартиры с публичных торгов в размере 3312800 рублей. Этим же решением с Корнюшенко К.В. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31047, 57 рублей.

Корнюшенко К.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила признать незаконным решение Банка о выставлении квартиры на торги; признать незаконной оценку квартиры; обязать Банк выплатить страховое возмещение по кредитному договору, ввиду наступления страхового случая утраты трудоспособности, фактического наступления инвалидности.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года, Корнюшенко К.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-3803/2018.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Корнюшенко К.В. просит об отмене определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года, как не отвечающих значимым обстоятельствам, постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 года по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции обратил внимание, что конкретных документов подтверждающих вновь отрывшиеся и новые обстоятельства, способных повлиять на существо принятых судебных постановлений заявителем в материалы дела не представлено.

Основываясь на выше указанном, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Корнюшенко К.В. в обоснование заявления, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные и расцениваемые заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся, таковыми, исходя из приведенных положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу определение об отказе в пересмотре принятых по делу судебных актов законным и обоснованным.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о пересмотре судебных актов принятых по делу и влияли бы на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнюшенко Ксении Валерьевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов