Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12836/2021[88-13057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей: Кузнецова С.Л, Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2021 по иску Векерле Котвальда Гансовича и Векерле Анжелики Аршадовны к индивидуальному предпринимателю Лапшину Степану Васильевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Векерле Котвальда Гансовича и Векерле Анжелики Аршадовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Векерле К.Г. - Соколовой А.В.

УСТАНОВИЛА:

Векерле К.Г. обратился в суд с иском к ИП Лапшину С.В. о взыскании оплаченных денежных средств в размере 350000 рублей, суммы ущерба в размере 21248, 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12594, 26 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 22029 рублей и государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В обоснование заявленных требований Векерле К.Г. указал, что он уплатил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей в качестве аванса за ремонтные работы квартиры по адресу: г. "данные изъяты" (товарный чек б/н от 09.02.2020), а также в качестве аванса за материалы в размере 200000 рублей (товарный чек б/н от 11.03.2020). Им самостоятельно произведена подготовка квартиры к ремонтным работам: демонтаж межкомнатных дверей, дощатых полов в трех жилых помещениях, снятие обоев со стен в жилых комнатах, коридоре и кухне, снятие полистирольной плитки с потолка в двух жилых комнатах и в коридоре, частичный демонтаж керамической плитки со стен в туалете. Ответчиком были выполнены демонтажные работы натяжного потолка ПВХ в кухне; входной двери: керамической плитки с пола и стен в ванной; реечного потолка в ванной: керамической плитки с пола в туалете; частичный демонтаж керамической плитки со стен в туалете; реечного потолка в туалете, гипсокартонного короба в туалете, а также устройство: звукоизоляции полов из керамзита в трех жилых комнатах, цементных полов в трех жилых комнатах, частичной штукатурки стен, установка металлической входной двери. После выполнения указанных работ ответчик отказался исполнять свои обязательства, денежные средства не вернул, на связь не выходил.

Векерле А.А. в рамках настоящего судебного разбирательства, также заявила исковые требования к ИП Лапшину С.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года с ИП Лапшина С.В. в пользу Векерле К.Г. взысканы денежные средства в размере 314871, 20 руб, а также убытки в размере 20377, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11330, 21 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в размере 175789, 46 руб..

С ИП Лапшина С.В. в пользу Векерле А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ИП Лапшина С.В. в пользу Векерле К.Г. и Векерле А.А. солидарно возврат денежных средств по договору оказания услуг от 09 февраля 2020 года по выполнению ремонтных работ в квартире по адресу г.Сыктывкар, "данные изъяты" в размере 135222 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4865, 78 рублей, убытки в размере 20377, 51 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12688, 76 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Векерле К.Г. и Векерле А.А. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителей выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности супругам Векерле К.Г. и Векерле А.А..

01 июня 2015 года Лапшин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности: строительство, штукатурные, малярные, монтажные и другие.

09 февраля 2020 года между супругами Векерле и ответчиком ИП Лапшиным С.В. заключен устный договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: г. "данные изъяты".

Истцами переданы ответчику денежные средства в размере 350000 рублей - авансовый платежи по ремонту квартиры в сумме 150000 рублей, товарный чек б/н от 09 февраля 2020 года, и за материалы в сумме 200000 рублей.

Лапшин С.В. приобрел материал для ремонта квартиры у ИП Микушевой на сумму 193350 рублей, однако приобретенный товар, товарные и кассовые чеки заказчикам ремонтных работ не предъявил, с привлечением подсобного рабочего выполнял работы в квартире истцов в феврале-марте 2020 года.

28 марта 2020 года работы по ремонту квартиры прекращены ввиду установленных ограничений на территории Российской Федерации в связи с пандемией Covid-2019.

30 марта 2020 года Лапшин С.В. был приглашен Векерле А.А. для фиксации объема выполненных работ. На данное приглашение Лапшин С.В. не отреагировал, после этого он истцами на объект не допускался. Денежные средства полученные у истцов им не были возвращены.

В мае 2020 года Векерле К.Г. закуплен новый материал для ремонта квартиры, после чего полностью выполнены работы по ремонту квартиры с привлечением иного подрядчика.

Судом установлено, что после ремонтных работ в квартире истцов остались неиспользованными материалы на общую сумму 13700 рулей.

Получив денежные средства в размере 350 000 рублей, ответчик выполнил демонтажные работы, работы по установке дверных блоков, погрузке, перевозке, работы соответствующие требованиям о качестве, на сумму 21428, 80 рублей.

Доказательств выполнения каких-либо иных работ или работ на большую сумму, что весь приобретенный у Микушевой О.В. строительный материал был завезен в квартиру истцов, наличия в квартире истцов после произведенного ремонта иных строительных материалов ответчиком не предоставлено.

Руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал необходимым взыскать ИП Лапшина С.В. в пользу Векерле К.Г. - 314871, 20 рублей - разницы между переданной в качестве аванса и для приобретения строительных материалов суммой в размере 350000 рублей и суммой стоимости неиспользованного материала 13700 рублей, стоимости качественно выполненных работ 21428, 80 рублей. Также, суд признал подлежащими взысканию с ИП Лапшина С.В. в пользу истца Векерле К.Г. причиненных убытков в размере 20377, 51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 314871, 20 рублей за период с 28 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года по 31.12.2020 в размере 11330, 21 рублей, и в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал не правомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающими требованиям норм материального и процессуального права.

Повторно переоценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 15, 702, 424, 721, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что, оспаривая факт, что строительные материалы для ремонта были доставлены ответчиком, при этом истцы доказательств в обоснование своих возражений суду не представили, в т.ч. доказательств предоставление ответчику своих материалов для производства работ.

Судом второй инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, заключив 09 февраля 2020 года устный договор подряда, истцы передали ответчику в качестве аванса за работы и материалы денежные средства в общей сумме 350000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение доводов о том, что материалы на сумму 193350 рублей были доставлены в квартиру истцов ответчик представил суду товарную накладную N 8 от 17 февраля 2020 года и бланк доставки по адресу г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д.91, кв. 17.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Микушева О.В, которая также подтвердила, что в феврале 2020 года отгружала ответчику товар и ее работники доставляли этот груз по адресу, указанному в бланке доставки.

Факт нахождения материалов в квартире истцов также подтверждается диском с фотографиями эксперта АНО "БТЭ при ТПП РК" Василевской Н.И.

Из экспертного заключения АНО "БТЭ при ТПП РК" усматривается, что действительно ответчиком выполнены работы по устройству цементных полов в трех жилых комнатах, частичная штукатурка стен, для выполнения которых требовались материалы (керамзит, цементно-песчаная смесь, штукатурка и т.п.).

Основываясь на приведенных данных, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что на полученные от истцов денежные средства на приобретение материалов в сумме 200000 рублей он приобрел материал на сумму 193350 рублей.

В рассматриваемом случае работы по ремонту были приостановлены ответчиком в связи с нерабочими днями, объявленными Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294, что относится к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). По окончании режима самоизоляции истцы ответчика к выполнению работ не допустили.

Согласно представленному истцом акту экспертизы N 071/5-1/00140 от 07 мая 2020 года АНО "БТЭ при ТПП РК", стоимость выполненных ответчиком работ и материалов, принятых заказчиком составляет, 21428, 80 рублей; стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков выполненных работ составляет 20377, 51 рублей.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Лапшина Степана Васильевича в пользу Векерле К.Г. и Векерле А.А. солидарно возврат денежных средств по договору от 09 февраля 2020 года по выполнению ремонтных работ в квартире в размере 135222 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4865, 78 рублей, убытков в размере 20377, 51 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 12688, 76 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Векерле Котвальда Гансовича и Векерле Анжелики Аршадовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: