Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12885/2021[88-13106/2021]

N 88-13106/2021

город Санкт-Петербург 13 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-8/2021-198 по иску Магнушевского Александра Николаевича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Магнушевского Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Магнушевский А.Н. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 июля 2019 года стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства N 002-АТ-19/0146889, согласно которому страховщик принял на себя обязательства по страхованию автомобиля Lada x-Ray хетчбек, 2018 г.в, VIN: "данные изъяты". 06 февраля 2020 года застрахованный автомобиль получил повреждения по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Пулковское шоссе, в результате наезда автомобиля на препятствие без пострадавших. В соответствии с правилами страхования, он незамедлительно обратился в органы УМВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга. 07 февраля 2020 года он подал ответчику заявление о наступлении события, имеющие признаки страхового случая, с приложенными документами, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, по основаниям, предусмотренным п. 12.1.6.11 договора страхования. Он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для разрешения возникшего спора. Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года Магнушевскому А.Н. отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным Магнушевский А.Н. настаивал на взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 67200 рублей, стоимость проведенной оценки в размере 3500 рублей, понесенных расходов на замену левого рычага с проверкой и регулировкой углов установки колес в размере 7552 рублей, штраф в размере 56626 рублей, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года, Магнушевскому А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Магнушевский А.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2019 года Магнушевский А.Н. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор страхования транспортного средства N 002-АТ-19/0146889 в отношении автомобиля Lada x-Ray хетчбек, 2018 г.в, VIN: "данные изъяты", сроком страхования с 27 июля 2019 года по 20 июля 2020 года.

06.02.2020 года в 15 час. 15 мин. По адресу: Санкт-0Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство без пострадавших, водитель Магнушевский А.Н. транспортное средство Лада хетчбек, 2018 года выпуска, принадлежит Магнушевскому А.Н..

Из постановления от 17.02.2020 следует, что Магнушевский А.Н. управляя автомобилем Лада хетчбек, 2018 г.в. выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), возбуждении дела об административного правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07.02.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. По результатам проведенного осмотра транспортного средства ответчиком выявлены повреждения диска переднего левого, диска заднего левого, рычага подвески пер. лев, балка заднего моста.

19.02.2020 года страховая компания направила истцу ответ об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, так как зафиксированы только повреждения колесных дисков и подвески, что согласно п. 12.1.6.11 правил страхования не является страховым случаем.

Основываясь на условиях договора страхования, выявленных повреждениях автомобиля, отсутствии нарушений в действиях ответчика, руководствуясь положениями статей 15, 421, 929, 942, 943 ГК РФ, пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания происшедшего события повлекшим наступление страхового случая. Основываясь на указанном суд признал необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 198 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магнушевского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов