Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12904/2021[88-13155/2021]

УИД: 78MS0098-01-2021-001398-70

N 88-13155/2021

город Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л. рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационную жалобу Гринь Оксаны Васильевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 года по делу N 2-1238/2021-98 по заявлению ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гринь Оксаны Васильевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка N 98 Санкт-Петербурга 12 марта 2021 года вынесен судебный приказ N 2-1238/2021-98 о взыскании с Гринь О.В. в пользу ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" задолженности по кредитному договору в размере 157176, 12 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размер 2171, 76 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гринь О.В. ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ей своевременно обжаловать судебный приказ, и процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении судебного приказа.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для её удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 98 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2-1238/2021-98 о взыскании с Гринь О.В. в пользу ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" задолженности по кредитному договору в размере 157176, 12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размер 2171, 76 рублей.

17 марта 2021 года судебный приказ N 2-1238/2021-98 был направлен в адрес Гринь О.В... по адресу регистрации: город Санкт-Петербург, "данные изъяты". 29 марта 2021 года заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. При этом, в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Гринь О.В.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялось Гринь О.В. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Копия судебного приказа получена Гринь О.В. 24 мая 2021 года (л.д. 63).

25 мая 2021 года Гринь О.В. представила мировому судье возражения на судебный приказ от 12 марта 2021 года N 2-1238/2021-98. В обоснование возражений против исполнения судебного приказа Гринь О.В. ссылалась на отсутствие бесспорности предъявленных к ней требований и на то, что по уважительным причинам он не смогла своевременно подать мировому судье заявление об отмене судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года возражения Гринь О.В. на судебный приказ от 12 марта 2021 года N 2-1238/2021-98 возвращены заявителю.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие объективных обстоятельств, препятствующих ей своевременно подать заявление об отмене судебного приказа и не бесспорность требований, на основании которых выдан судебный приказ.

Определением от 31 мая 2021 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга заявление Гринь О.В. об отмене судебного приказа было возвращено, приведенные ею обстоятельства оставлены без должного внимания.

Из материалов настоящего дела усматривается, что взыскателем - обществом с ограниченной ответственностью "СФО АККОРД ФИНАНС", заявлены требования, основанные на кредитном договоре.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным подтвердить уступку прав на взыскание долга от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ООО "СФО АККОРД ФИНАНС". В данном деле нет документов подтверждающих бесспорность заявленных требований, а именно подтверждения оплаты уступки в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" заявителем ООО "СФО АККОРД ФИНАНС", а также документов подтверждающих то, что ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" является приемником прав АО "Финансовое Агентство по сбору платежей".

В заявлении о выдаче судебного приказа, нет расчета образовавшейся задолженности по кредиту, включающей, сумму основного долга, процентов, штрафных санкций. Более того, мировой судья, удовлетворяя заявление общества о взыскании задолженности, не проверил сроки обращения в суд, что само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании.

Из указанного следует, что у мирового судьи по конкретному делу отсутствовали процессуальные основания для вынесения судебного приказа.

Приведенные выше данные, подтверждающие наличие объективных причин препятствующих заявителю обжаловать судебный приказ, и не бесспорность требований по которым выдан судебный приказ, не позволяют признать обжалуемый судебный приказ, отвечающим требованиям закрепленным в статьях 123-128 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга от 12 марта 2021 по делу N 2-1238/2021-98 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО АККОРД ФИНАНС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Гринь Оксаны Васильевны задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

Разъяснить взыскателю, что требования материального характера к Гринь О.В. могут быть разрешены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов