Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12957/2021[88-13149/2021]

N 88-13149/2021

11MS0018-01-2016-000157-25

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев кассационную жалобу Пеховой Ольги Александровны на судебный приказ мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкар Республики Коми от 19 января 2016 года по делу N 2-75/2016 по заявлению АО "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Пехова Дениса Викторовича задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкар Республики Коми от 19 января 2016 года по делу N 2-75/2016 был вынесен судебный приказ на взыскание с Пехова Дениса Викторовича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1150, 33рубля.

В кассационной жалобе Пеховой О.А, как наследником Пехова Д.В, поставлен вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного, поскольку должник умер "данные изъяты" 2016 года, его правоспособность была утрачена и должник не мог защитить свои имущественные права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 года мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкар Республики Коми вынесен судебный приказ N 2-75/2016 о взыскании с Пехова Д.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере 70022, 14руб, расходов по уплате государственной пошлины в размер 1150, 33 руб.

20 января 2016 года судебный приказ был направлен в адрес Пехова Д.В. по адресу регистрации: Республика Коми, город "данные изъяты". 1 февраля 2016 года заказанное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. В материале дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Пехова Д.В.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного акта направлялось Пехову Д.В. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

"данные изъяты" 2016 года должник Пехов Д.В. умер.

Из материалов настоящего дела также усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Пехова Д.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" было возбуждено 02.12.2019 года уже после смерти Пехова Д.В..

06 сентября 2016 года Пехова О.А. обратилась в адрес нотариуса в интересах несовершеннолетних детей о принятии прав и обязанностей после смерти Пехова Д.В.

Определением мирового судьи от 28 декабря 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 25 февраля 2021 года произведена замена должника Пехова Д.В. на Пехову О.А, действующую в интересах несовершеннолетних детей: Пехова Г.Д. и Пехова М.Д..

При наличии приведенных в жалобе доводов о состоянии здоровья Пехова Д.В. на момент вынесения судебного приказа, препятствовавших подать возражения против его исполнения, учитывая, статус Пеховой О.А. действующей не в своих интересах, а в интересах несовершеннолетних детей, прихожу к выводу, что она вправе обжаловать в кассационном порядке вынесенный в отношении наследодателя судебный приказ, поскольку в ином порядке проверить законность и обоснованность предъявленных банком материальных претензий не представляется возможным.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2016 года должник Пехов Д.В. умер, то есть правоспособность должника была прекращена в связи со смертью.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят при существенном нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа. При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к наследникам должника.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкар Республики Коми от 19 января 2016 года по делу N 2-75/2016 - отменить.

Разъяснить АО "Тинькофф Банк", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам должника.

Судья С.Л. Кузнецов