Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12982/2021[88-13234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 апреля 2021 г. по делу N 2-2-111/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми о назначении пенсии, взыскании доплаты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми (далее также -УПФР в г. Воркуте Республики Коми) о назначении пенсии, взыскании доплаты.

В обоснование иска указано, что истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", в чем ей было отказано. Истец ссылалась на рождение у неё 07.10.1991 дочери, прожившей несколько часов и умершей, а также на рождение у неё 16.06.1994 второго ребенка ФИО6

Истец просила назначить ей досрочно страховую пенсию с 30.11.2020, взыскать в её пользу с ответчика недополученную сумму пенсии, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб, уплаченной госпошлины в размере 300 руб, стоимости доверенности в размере 1500 руб.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.11.2020 ФИО1 обратилась в УПФР в г. Воркуте Республики Коми с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Воркуте Республики Коми N325136/20/213/11 от 17.11.2020 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно, поскольку на момент обращения заявителем не выполнено условие - факт рождения двух и более детей.

Страховой стаж ФИО1 ответчиком определен 27 л. 11 мес. 12 дн, стаж работы в районах Крайнего Севера - 24 г. 01 дн, суммарный ИПК 121.171.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу, что оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" у истца не имеется, поскольку у ФИО1 отсутствует наличие двух и более детей.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В соответствии с п.п. "в" п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы о рождении ребенка (детей) (пункты 1, 1.1, 1.2 и 2 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно п.1 ст. 20 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" государственная регистрация рождения ребенка, родившегося мертвым, производится на основании документа о перинатальной смерти, выданного медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Свидетельство о рождении ребенка, родившегося мертвым, не выдается. По просьбе родителей (одного из родителей) выдается документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения мертвого ребенка.

Поскольку судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что один из детей истца является мертворожденным и свидетельство о его рождении ей не выдавалось, в силу приведенных выше нормативных положений у ФИО1 отсутствует право для назначения пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях", следовательно отказ истцу в иске соответствует требования закона.

Доводы заявителя жалобы о подтверждении факта рождения у неё двоих детей, правомерно отклонены, как основанные на неправильном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи