Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13006/2021[88-15645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лепской К.И, Цоя А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-1862/2020 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2021 года, исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга к ФИО1 - удовлетворены; из средств ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в сумме 203.023 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.676 рублей 11 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что его доводы не получили должной оценки. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ФИО1 - Кузьмин И.Л. и Ермолаев П.С, представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Совкова О.Г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1 - Кузьмина И.Л. и Ермолаева П.С, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Совкову О.Г, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 19 июня 2019 года главным специалистом отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества центральных районов Санкт-Петербурга ФИО8 составлен акт обследования земельного участка, в ходе проверки соблюдения ответчиком земельного законодательства установлен факт использования ответчиком земельного участка площадью 215 кв. м, северо-западнее "адрес", без правоустанавливающих документов, на котором расположено кирпичное строение с вывеской "автосервис", в котором располагалась автомастерская по ремонту автомобилей.

22 августа 2019 года составлен акт об освобождении N площадью 215 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

15 августа 2019 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", за самовольное занятие земельного участка, и ему назначен административный штраф в размере 4.500 рублей.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ответчику выдано предписание N от 28 июня 2017 года, в котором обязало ответчика устранить нарушения земельного законодательства в срок до 15 января 2018 года.

Согласно акту об освобождении 06-01-882/19 от 22 августа 2019 года, СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в лице заместителя директора ФИО9 подтверждает освобождение земельного участка площадью 215 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в принудительном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 214, 395, части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение строения на земельном участке и использование его ФИО1 подтверждается постановлением от 15 августа 2019 года, при этом доказательства законного использования земельного участка ответчиком отсутствуют, в связи с чем сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, не получила оценки суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи