Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-13050/2021[88-13269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 года по делу N 2-4840/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды учебы в страховой стаж, произвести перерасчет размера пенсии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) (далее - ГУ УПФ в "адрес") о возложении обязанности включить периоды учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, произвести перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила зачесть в страховой стаж время учебной деятельности в Архангельском лесотехническом институте им. Куйбышева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению работодателя ПЛО "Онегалес" с оплатой за счет средств предприятия и произвести перерасчет размера пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N в перерасчете пенсии отказано. Данный отказ считает незаконным, поскольку в названный период она училась в институте за счет средств предприятия, ежемесячно ей начислялась и выплачивалась заработная плата, с которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 о возложении обязанности включить периоды учебы в страховой стаж, произвести перерасчет размера пенсии удовлетворены частично.

На ГУ УПФ в "адрес" возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На ГУ УПФ в "адрес" возложена обязанность произвести перерасчета размера пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФ в "адрес" о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено частично, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды учебы в страховой стаж, произвести перерасчет размера пенсии отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Представитель ответчика направил в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".

Согласно трудовой книжке ФИО1 (до заключения брака имела фамилию Семенюк) с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПЛО Онегалес"; ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с поступлением на учебу в АЛТИ.

Из справки АО "Онежский ЛДК" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направлена на учебу в Архангельский лесотехнический институт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчетных ведомостях имеются сведения, что в указанный период истцу работодателем производились ежемесячные выплаты.

Из письма руководителя объединения "Онегалес" на имя ректора института следует, что ФИО4 согласно решениям общего собрания объединения направлена на обучение в АЛТИ по специальности "лесоинженерное дело", на период обучения объединение "Онегалес" обязалось выплачивать ей ежемесячно стипендию, установленную для студентов соответствующего курса, с надбавкой 15%.

Из архивной справки САФУ имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенюк Е.Я. действительно проходила обучение в Архангельском лесотехническом институте им. ФИО6 с 1979 г. по 1984 г.; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на первый курс лесоинженерного факультета на дневную форму обучения; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на основании решения Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ считается окончившей теоретический курс института и защитившей дипломный проект, присвоена квалификация "Инженер-технолог" по специальности "Лесоинженерное дело", отчислена из института с ДД.ММ.ГГГГ. Выдан диплом N от ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения АО "Онежский ЛДК" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу на период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Архангельском ЛТИ выплачивалась стипендия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу мастером разделки на нижний склад лесовозной дороги в Хайнозерский ЛПХ объединения "Онегалес".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в Архангельском лесотехническом институте им. ФИО6 по направлению своего работодателя - объединения "Онегалес", и в период обучения ей выплачивалась стипендия.

Установив по материалам пенсионного дела, что при перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж ФИО1 ответчиком уже учтены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их повторного включения в страховой стаж, в связи с чем отказал в иске в данной части требований.

Возлагая на ГУ УПФ в "адрес" обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 91 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации", предусматривающими возможность включения в общий страховой стаж периода обучения, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, указав на то, что включение времени обучения истца в Архангельском лесотехническом институте им. ФИО6 приведет к увеличению размера получаемой ею пенсии.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Положения пункта 109 Постановления Совета Министров ССР от 3 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусматривают возможность включения в стаж периода обучения в высшем учебном заведении, который у истца, в частности, имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно статье 30 Федерального закона N 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 173-ФЗ) расчетный размер трудовой пенсии рассчитывается по одному из трех вариантов - по пунктам 3, 4 или 6 статьи 30 по выбору пенсионера, то есть по наиболее выгодному варианту. Возможность включения периода обучения в подсчет трудового стажа зависит от того, какой вариант расчета применяется.

В рассматриваемом случае наиболее выгодным вариантом для истца послужила формула расчета, указанная в пункте 3.

При этом, продолжительность общего трудового стажа, определена ответчиком правильно.

Так, согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в которую включаются: периоды работы; периоды творческой деятельности членов творческих союзов - писателей, художников, композиторов, кинематографистов, театральных деятелей, а также литераторов и художников, не являющихся членами соответствующих творческих союзов; служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Вооруженных Силах бывшего СССР; периоды временной нетрудоспособности, начавшейся в период работы, и период пребывания на инвалидности I и II группы, полученной вследствие увечья, связанного с производством, или профессионального заболевания; период пребывания в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела; периоды получения пособия по безработице, участия в оплачиваемых общественных работах, переезда по направлению службы занятости в другую местность и трудоустройства.

Исчисление продолжительности данных периодов производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Таким образом, при подсчете стажа в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ периоды учебы не учитываются, а учитываются только те периоды, которые перечислены выше.

Возможность зачета периода учебы в общий трудовой стаж предусмотрена при расчете размера пенсии по пункту 4 данной статьи 30 закона, однако, как выше уже указывалось, истцу производился расчет размера пенсии по пункту 3 как наиболее выгодному варианту (согласно расчету пенсионного органа по пункту 3 статьи 30 ПК (величина пенсионного расчетного капитала) - 643031.57, тогда как по пункту 4 статьи 30 ПК-356413.40).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце "б" подпункта 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае выбора гражданином исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

При этом следует отметить, что спорный период включен пенсионным органом в общий трудовой стаж истца для определения права на пенсию на основании статьи 91 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

При таком положении, учитывая, что расчет пенсии по правилам пункта 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ (с учетом включения в общий стаж периода учебы) менее выгоден для истца, чем произведенный ответчиком расчет по правилам пункта 3 данной статьи (без учета включения в общий стаж периода учебы), отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ГУ УПФ в "адрес" о зачете периода учебы и перерасчете пенсии, в связи с чем решение суда в данной части отменено апелляционной инстанцией и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего пенсионного законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения, и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: